Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.В.П. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4771/11 по иску Открытого акционерного общества "---" к Л.Е.Н., Л.В.П., Л.Ю.П., А.Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось в суд с иском к Л.Е.Н., Л.В.П., Л.Ю.П., А.Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на имущественное право по договору N <...> от <дата> заключенному между Л.В.П. и ЗАО "---" с начальной продажной ценой в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "---" и Л.В.П. заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщик получил кредит "ипотечный" на сумму <...> рублей на срок по <дата> под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Л.В.П. по договору заключены договоры поручительства N <...> от <дата> между истцом и Л.Ю.П., N <...> от <дата> между истцом и А.Д.А., N <...> от <дата> между истцом и Л.Е.Н., N <...> от <дата> между истцом и Л.В.П. Возврат кредита по кредитному договору также обеспечивался ипотекой на долевое участие в инвестировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, квартира с условным номером N <...> расположена на 3 этаже, состоит из 3 комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, между строительными осями 1-10, Г-И. Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, ответчик Л.В.П. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей. До настоящего времени объект недвижимости в залог не представлен.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 г. с ответчиков солидарно в пользу ОАО "---" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей. С Л.Е.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С Л.В.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С Л.Ю.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С А.Д.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Обращено взыскание на имущественные права по договору N <...> от <дата> заключенному между Л.В.П. и ЗАО "---" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей.
Л.В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Л.В.П. и его представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> между ОАО "---" и ответчиком Л.В.П. заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщик получил кредит "ипотечный" на сумму <...> рублей на срок по <дата> под 12% годовых (л.д. 10 - 16).
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, возврат кредита по кредитному договору обеспечивался ипотекой объекта недвижимости в соответствии с договором N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств Л.В.П. по договору заключены договоры поручительства N <...> от <дата> между истцом и Л.Ю.П., N <...> от <дата> между истцом и А.Д.А., N <...> от <дата> между истцом и Л.Е.Н., N <...> от <дата> между истцом и Л.В.П. (л.д. 17 - 20, 24 - 29).
В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств (л.д. 12).
В связи с неисполнением ответчиком Л.В.П. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ОАО "---", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку Л.В.П. надлежащим образом не исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. В апелляционной жалобе ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.В.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Из представленного в суд дополнительного соглашения N <...> к договору долевого участия N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "---" и Л.В.П. усматривается, что инвестируемая квартира имеет иной строительный адрес и иные параметры, чем указано в договоре залога.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что сторонами при заключении договора залога не был определен конкретный объект залога, указанный строительный адрес и технические характеристики предмета залога и предмета инвестирования строительства по договору N <...> от <дата> не совпадают, указанный предмет залога у ответчика отсутствует, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года отменить в части обращения взыскания на имущественные права по договору N <...> от <дата> заключенного между Л.В.П. и ЗАО "---".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-8964/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-8964/2012
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.В.П. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4771/11 по иску Открытого акционерного общества "---" к Л.Е.Н., Л.В.П., Л.Ю.П., А.Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось в суд с иском к Л.Е.Н., Л.В.П., Л.Ю.П., А.Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на имущественное право по договору N <...> от <дата> заключенному между Л.В.П. и ЗАО "---" с начальной продажной ценой в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "---" и Л.В.П. заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщик получил кредит "ипотечный" на сумму <...> рублей на срок по <дата> под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Л.В.П. по договору заключены договоры поручительства N <...> от <дата> между истцом и Л.Ю.П., N <...> от <дата> между истцом и А.Д.А., N <...> от <дата> между истцом и Л.Е.Н., N <...> от <дата> между истцом и Л.В.П. Возврат кредита по кредитному договору также обеспечивался ипотекой на долевое участие в инвестировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, квартира с условным номером N <...> расположена на 3 этаже, состоит из 3 комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, между строительными осями 1-10, Г-И. Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, ответчик Л.В.П. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей. До настоящего времени объект недвижимости в залог не представлен.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 г. с ответчиков солидарно в пользу ОАО "---" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей. С Л.Е.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С Л.В.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С Л.Ю.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С А.Д.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Обращено взыскание на имущественные права по договору N <...> от <дата> заключенному между Л.В.П. и ЗАО "---" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей.
Л.В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Л.В.П. и его представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> между ОАО "---" и ответчиком Л.В.П. заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщик получил кредит "ипотечный" на сумму <...> рублей на срок по <дата> под 12% годовых (л.д. 10 - 16).
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, возврат кредита по кредитному договору обеспечивался ипотекой объекта недвижимости в соответствии с договором N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств Л.В.П. по договору заключены договоры поручительства N <...> от <дата> между истцом и Л.Ю.П., N <...> от <дата> между истцом и А.Д.А., N <...> от <дата> между истцом и Л.Е.Н., N <...> от <дата> между истцом и Л.В.П. (л.д. 17 - 20, 24 - 29).
В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств (л.д. 12).
В связи с неисполнением ответчиком Л.В.П. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ОАО "---", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку Л.В.П. надлежащим образом не исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. В апелляционной жалобе ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.В.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Из представленного в суд дополнительного соглашения N <...> к договору долевого участия N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "---" и Л.В.П. усматривается, что инвестируемая квартира имеет иной строительный адрес и иные параметры, чем указано в договоре залога.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что сторонами при заключении договора залога не был определен конкретный объект залога, указанный строительный адрес и технические характеристики предмета залога и предмета инвестирования строительства по договору N <...> от <дата> не совпадают, указанный предмет залога у ответчика отсутствует, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года отменить в части обращения взыскания на имущественные права по договору N <...> от <дата> заключенного между Л.В.П. и ЗАО "---".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)