Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-581/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания "С.Э.Р." К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и ООО "Капитал-Строй", в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, а также взыскать с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." неустойку в размере <...> руб. 70 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 75 - 76).
В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5.1 заключенного сторонами договора, указала, что ответчиком не были своевременно переданы правоустанавливающие документы на жилой дом в регистрирующий орган, в связи с чем, невозможно осуществить регистрацию права собственности Е. на квартиру по вышеуказанному адресу.
При разрешении спора истцом предъявлены уточненные требования, из которых следует, что 05.07.2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществило государственную регистрацию права собственности Е. на спорную квартиру.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение и в части исковых требований, предъявленных к ООО "Капитал Строй".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 119 - 121).
Из материалов дела следует, что в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 421 от 29 марта 2005 года ООО "Капитал-Строй" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на закрепленном земельном участке площадью 4005 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенном по адресу: <...> район, <...> часть, квартал <...>, на пятне корпуса <...> (севернее дома <...>, корп. <...>, литера <...> по <...> ул.), за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 32 - 34, 35).
03 сентября 2004 года между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Строительная компания "С.Э.Р." заключен договор N И-СПЧ-52/29-04 генерального инвестирования строительства названного жилого дома (л.д. 10).
03 марта 2006 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и Г. заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома, а ООО "Строительная компания "С.Э.Р." обязалось передать в собственность Г. однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже в осях <...>-<...>, <...>-<...> и имеющую следующие плановые характеристики: строительный (условный) номер <...>; общей площадью, с учетом понижающего коэффициента (30% площади балкона) <...> кв. м, общей площадью, без учета площади балкона <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м, совмещенным санузлом (л.д. 10 - 14).
07 февраля 2008 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р.", Г. и истицей Е. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 03 марта 2006 года перешли к истице (л.д. 15).
03 марта 2009 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и Е. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.7 указанного договора изменен по соглашению сторон, а именно: плановым сроком окончания работ указан IV квартал 2008 года, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства, что подтверждается получением соответствующего разрешения, предусмотренного законодательством, от уполномоченного органа (л.д. 86).
Также данным соглашением изменена редакция пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком, именуемым генеральным инвестором, срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на 90 дней при условии своевременной оплаты дольщиком суммы долевого участия (или ее частей) дольщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом генеральный инвестор выплачивает дольщику пени в размере 0,01% от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки, но не более трех месяцев, по истечении которых дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года, то есть в четвертом квартале 2008 года, многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...>, <...> район, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...> - гараж, Приморский район, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...> - трансформаторная подстанция (БКТП-9562) (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...> район, <...> часть, квартал <...>, на пятне корпуса <...> (севернее дома <...>, корп. <...>, литера <...> по <...> ул.), введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 22).
Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2009 года ООО "Строительная компания "С.Э.Р." передало, а Е. приняла в собственность квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...> (л.д. 17).
Актом подтверждено исполнение истицей финансовых обязательств в полном объеме.
05 июля 2011 года произведена государственная регистрации права собственности истицы на указанную квартиру (л.д. 40, 62).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 03 марта 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2009 года, исполнены обязательства по сроку сдачи объекта в эксплуатацию - в пределах IV квартала 2008 года.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Е.
Ссылки истца на положения п. 5.1 заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными положениями предусмотрены пени за нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, что судом установлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг адвоката не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Е. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-10371/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-10371/12
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-581/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания "С.Э.Р." К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и ООО "Капитал-Строй", в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, а также взыскать с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." неустойку в размере <...> руб. 70 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 75 - 76).
В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5.1 заключенного сторонами договора, указала, что ответчиком не были своевременно переданы правоустанавливающие документы на жилой дом в регистрирующий орган, в связи с чем, невозможно осуществить регистрацию права собственности Е. на квартиру по вышеуказанному адресу.
При разрешении спора истцом предъявлены уточненные требования, из которых следует, что 05.07.2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществило государственную регистрацию права собственности Е. на спорную квартиру.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение и в части исковых требований, предъявленных к ООО "Капитал Строй".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 119 - 121).
Из материалов дела следует, что в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 421 от 29 марта 2005 года ООО "Капитал-Строй" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на закрепленном земельном участке площадью 4005 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенном по адресу: <...> район, <...> часть, квартал <...>, на пятне корпуса <...> (севернее дома <...>, корп. <...>, литера <...> по <...> ул.), за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 32 - 34, 35).
03 сентября 2004 года между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Строительная компания "С.Э.Р." заключен договор N И-СПЧ-52/29-04 генерального инвестирования строительства названного жилого дома (л.д. 10).
03 марта 2006 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и Г. заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома, а ООО "Строительная компания "С.Э.Р." обязалось передать в собственность Г. однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже в осях <...>-<...>, <...>-<...> и имеющую следующие плановые характеристики: строительный (условный) номер <...>; общей площадью, с учетом понижающего коэффициента (30% площади балкона) <...> кв. м, общей площадью, без учета площади балкона <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м, совмещенным санузлом (л.д. 10 - 14).
07 февраля 2008 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р.", Г. и истицей Е. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 03 марта 2006 года перешли к истице (л.д. 15).
03 марта 2009 года между ООО "Строительная компания "С.Э.Р." и Е. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.7 указанного договора изменен по соглашению сторон, а именно: плановым сроком окончания работ указан IV квартал 2008 года, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства, что подтверждается получением соответствующего разрешения, предусмотренного законодательством, от уполномоченного органа (л.д. 86).
Также данным соглашением изменена редакция пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком, именуемым генеральным инвестором, срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на 90 дней при условии своевременной оплаты дольщиком суммы долевого участия (или ее частей) дольщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом генеральный инвестор выплачивает дольщику пени в размере 0,01% от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки, но не более трех месяцев, по истечении которых дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года, то есть в четвертом квартале 2008 года, многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...>, <...> район, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...> - гараж, Приморский район, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, литера <...> - трансформаторная подстанция (БКТП-9562) (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...> район, <...> часть, квартал <...>, на пятне корпуса <...> (севернее дома <...>, корп. <...>, литера <...> по <...> ул.), введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 22).
Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2009 года ООО "Строительная компания "С.Э.Р." передало, а Е. приняла в собственность квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...> (л.д. 17).
Актом подтверждено исполнение истицей финансовых обязательств в полном объеме.
05 июля 2011 года произведена государственная регистрации права собственности истицы на указанную квартиру (л.д. 40, 62).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 03 марта 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2009 года, исполнены обязательства по сроку сдачи объекта в эксплуатацию - в пределах IV квартала 2008 года.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Е.
Ссылки истца на положения п. 5.1 заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными положениями предусмотрены пени за нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, что судом установлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг адвоката не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Е. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)