Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Ф. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - А., представителя Ф. - С.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 602+/-9 кв. м.
В обоснование требований указал, что в 1999 году на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает истцу в предоставлении земельного участка при доме в собственность бесплатно, Ф. обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области А. исковые требования не признала, указав, что предоставление земельных участков бесплатно может осуществляться в случае, если жилые дома на этих участках приобретены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1. Поскольку Ф. жилой дом приобретен после вступления в силу указанного закона, то указанный земельный участок может быть предоставлен ему только за плату или в аренду.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В силу пункта 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.08.1999 года. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом материалами дела подтверждается, что продавец жилого дома являлся собственником объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июля 1999 года.
Из обстоятельств дела явствует, что приобретенный истцом жилой дом расположен на спорном земельном участке площадью 602+/-9 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N. Спорный земельный участок или часть его у собственника домовладения не изымались и каких-либо претензий к собственнику дома, пользовавшемуся участком, не предъявлялись.
Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на жилой дом к истцу, последний приобрел право бессрочного пользования земельным участком при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Руководствуясь ст. 20 ЗК РФ суд пришел к выводу, что к истцу перешло и право однократного приобретения земельного участка в собственность.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25661
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25661
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Ф. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - А., представителя Ф. - С.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 602+/-9 кв. м.
В обоснование требований указал, что в 1999 году на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает истцу в предоставлении земельного участка при доме в собственность бесплатно, Ф. обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области А. исковые требования не признала, указав, что предоставление земельных участков бесплатно может осуществляться в случае, если жилые дома на этих участках приобретены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1. Поскольку Ф. жилой дом приобретен после вступления в силу указанного закона, то указанный земельный участок может быть предоставлен ему только за плату или в аренду.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В силу пункта 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.08.1999 года. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом материалами дела подтверждается, что продавец жилого дома являлся собственником объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июля 1999 года.
Из обстоятельств дела явствует, что приобретенный истцом жилой дом расположен на спорном земельном участке площадью 602+/-9 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N. Спорный земельный участок или часть его у собственника домовладения не изымались и каких-либо претензий к собственнику дома, пользовавшемуся участком, не предъявлялись.
Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на жилой дом к истцу, последний приобрел право бессрочного пользования земельным участком при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Руководствуясь ст. 20 ЗК РФ суд пришел к выводу, что к истцу перешло и право однократного приобретения земельного участка в собственность.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)