Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к Е.Е. о признании недействительным заявления о переходе права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - П., представителя ответчицы - А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании недействительным ее заявления от 26.04.2006 года о переходе права собственности на квартиру N 72 <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что решением суда от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и постановлением Президиума Московского областного суда, ей отказано в иске к Е.Е. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры. По утверждению Ш., ею не подавалось заявление от 26 апреля 2006 года о переходе права собственности на квартиру на имя Е.Б., подпись в заявлении ей не принадлежит. Поэтому договор дарения и переход права собственности на имя Е.Е. являются незаконными.
Представитель Ш. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Е.Е. требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда от 23 сентября 2011 года Ш. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 15 апреля 2006 года истица подарила указанную квартиру ответчице. Из п. 10 данного договора следует, что в квартире зарегистрирована по месту жительства Ш.
26 апреля 2006 года истицей было подано три заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области: о регистрации перехода права собственности, регистрации сделки (договора дарения), внесении изменений в ЕГРП. На основании данных заявлений были зарегистрированы переход права собственности на квартиру на имя ответчицы и договор дарения квартиры.
Впоследствии истица обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании договора дарения от 15 апреля 2006 года недействительным по мотиву заключения этого договора под влиянием заблуждения и обмана.
Решением суда от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда и постановлением Президиума Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истицы о том, что подпись в оспариваемом заявлении ей не принадлежит, так как она не обращалась в Управление Федеральной службы регистрации, опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд верно указал, что оспаривая заявление о переходе права собственности на квартиру, истица не оспаривает сам договор дарения квартиры, то есть с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ею был избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истица не могла не знать о регистрации договора дарения и переходе права собственности, поскольку получила копии указанных документов, которые в 2008 году были предъявлены ею в суде по делу по иску Ш. к Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания заявления от 26.04.2006 г. Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица суду не представила, то суд на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с решением суда по делу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26162
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26162
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к Е.Е. о признании недействительным заявления о переходе права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - П., представителя ответчицы - А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании недействительным ее заявления от 26.04.2006 года о переходе права собственности на квартиру N 72 <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что решением суда от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и постановлением Президиума Московского областного суда, ей отказано в иске к Е.Е. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры. По утверждению Ш., ею не подавалось заявление от 26 апреля 2006 года о переходе права собственности на квартиру на имя Е.Б., подпись в заявлении ей не принадлежит. Поэтому договор дарения и переход права собственности на имя Е.Е. являются незаконными.
Представитель Ш. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Е.Е. требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда от 23 сентября 2011 года Ш. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 15 апреля 2006 года истица подарила указанную квартиру ответчице. Из п. 10 данного договора следует, что в квартире зарегистрирована по месту жительства Ш.
26 апреля 2006 года истицей было подано три заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области: о регистрации перехода права собственности, регистрации сделки (договора дарения), внесении изменений в ЕГРП. На основании данных заявлений были зарегистрированы переход права собственности на квартиру на имя ответчицы и договор дарения квартиры.
Впоследствии истица обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании договора дарения от 15 апреля 2006 года недействительным по мотиву заключения этого договора под влиянием заблуждения и обмана.
Решением суда от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда и постановлением Президиума Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истицы о том, что подпись в оспариваемом заявлении ей не принадлежит, так как она не обращалась в Управление Федеральной службы регистрации, опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд верно указал, что оспаривая заявление о переходе права собственности на квартиру, истица не оспаривает сам договор дарения квартиры, то есть с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ею был избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истица не могла не знать о регистрации договора дарения и переходе права собственности, поскольку получила копии указанных документов, которые в 2008 году были предъявлены ею в суде по делу по иску Ш. к Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания заявления от 26.04.2006 г. Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица суду не представила, то суд на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с решением суда по делу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)