Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Т.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Т. к Б.Е. о признании права собственности и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчицы - Ч., ответчицы - А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б.Е. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска она сослалась на то, что 07.12.2011 года между ней как ИП и Ф. был заключен агентский договор о продаже комнаты, принадлежащей Ф. Комната была выставлена на продажу за 900 000 рублей (600 000 рублей составила стоимость комнаты, а 300 000 рублей - комиссия агента). 07.02.2011 ИП Т. передала Ф. задаток в размере 50 000 рублей. Покупатель на комнату найден не был, в связи с чем ИП Т. было вынесено распоряжение N 1 о выкупе спорной комнаты за счет личных средств. Агентом по недвижимости была назначена Б.Е. - штатный сотрудник ООО "СИТИ +", ведущего совместную деятельность с ИП Т. на основании договора N 3 от 10.01.2008 г. На Б.Е. как представителя агентства было оформлено право собственности на спорную комнату. В соответствии с Распоряжением N 2 ИП Т., Ф. были переданы денежные средства в полном объеме через банковскую ячейку банка "Возрождение", что подтверждается расписками Ф. 21 марта 2011 года Б.Е. уволилась из ООО "СИТИ+" по собственному желанию. От передачи прав собственности на спорный объект недвижимости она отказалась.
Представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства, переданные за приобретение спорной комнаты, принадлежали ИП Т., на основании чего ей перешло право собственности на спорную комнату. Право собственности на объект недвижимости было оформлено на Б.Е., поскольку Т. не могла принять участие в сделке, т.к. должна была улететь в Грецию.
Представитель Б.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Б.Е. действительно работала агентом по недвижимости в ООО "СИТИ+" с 02 августа 2010 г. Однако приобрела спорную комнату по договору купли-продажи с Ф. не как представитель агентства, а в качестве физического лица за личные денежные средства в размере 900 000 рублей, путем внесения их в банковскую ячейку ОАО Банк "Возрождение". После регистрации указанного договора денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается передаточным актом от 14 февраля 2011 года. В момент заключения договора купли-продажи Б.Е. проживала на съемной квартире, поэтому хранила документы в офисе ООО "СИТИ+" в рабочем сейфе. После увольнения Б.Е. ей было отказано в выдаче ее документов. Никаких соглашений между ИП Т., ООО "СИТИ+" и Б.Е. о передаче Т. спорной комнаты не заключалось.
Третье лицо - Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.
Решением суда от 25 августа 2011 года в иске Т. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Ф. и ИП Т. был заключен агентский договор N N о продаже принадлежащей Ф. комнаты N 2, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным агентским договором ИП Т. взяла на себя обязательства обеспечить подготовку, оформление и государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты.
07 февраля 2011 года была установлена продажная стоимость комнаты в размере 600 000 рублей и Ф. передан задаток в размере 50 000 рублей.
14 февраля 2011 года между Ф. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому продавец Ф. передает покупателю Б.Е. права собственности на спорную комнату за 900 000 рублей. Расчет производится в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с передаточным актом от 14 февраля 2011 года, продавец передал спорную квартиру покупателю Б.Е., оплатившей в полном объеме стоимость переданного недвижимого имущества.
17 февраля 2011 года были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру Б.Е.
Оценивая довод истицы о том, что вышеуказанный договор был заключен ответчицей от имени Агентства, поскольку в момент заключения сделки ответчица являлась сотрудником ООО "СИТИ+", осуществляющим с ИП Т. совместную деятельность по договору N 3 от 10 января 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Б.Е. спорной комнаты от имени или за счет средств третьих лиц - ИП Т. или ООО "СИТИ+" и в их интересах. Распоряжения, на которые ссылается истица в обоснование указанных доводов, суд правильно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены самой истицей, заинтересованной в разрешении спора, и оспаривались ответчицей.
Представленная истицей расписка от 14 февраля 2011 года о получении Ф. денежных средств от Т. в размере 520 000 рублей за проданную комнату, также правильно не принята судом во внимание, поскольку невозможно установить из содержания расписки, кому принадлежали переданные денежные средства, при каких условиях и во исполнении каких обязательств они были переданы.
Суд учел, что, являясь генеральным директором ООО "СИТИ+", сотрудником которого являлась ответчица в момент заключения договора, истица имела доступ к документам по оформлению сделки купли-продажи, которые хранились по утверждению ответчицы в офисе ООО.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доказательств приобретения Б.Е. спорной квартиры от имени Агентства, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с решением суда по делу, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26413
Судья Белова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Т.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Т. к Б.Е. о признании права собственности и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчицы - Ч., ответчицы - А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б.Е. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска она сослалась на то, что 07.12.2011 года между ней как ИП и Ф. был заключен агентский договор о продаже комнаты, принадлежащей Ф. Комната была выставлена на продажу за 900 000 рублей (600 000 рублей составила стоимость комнаты, а 300 000 рублей - комиссия агента). 07.02.2011 ИП Т. передала Ф. задаток в размере 50 000 рублей. Покупатель на комнату найден не был, в связи с чем ИП Т. было вынесено распоряжение N 1 о выкупе спорной комнаты за счет личных средств. Агентом по недвижимости была назначена Б.Е. - штатный сотрудник ООО "СИТИ +", ведущего совместную деятельность с ИП Т. на основании договора N 3 от 10.01.2008 г. На Б.Е. как представителя агентства было оформлено право собственности на спорную комнату. В соответствии с Распоряжением N 2 ИП Т., Ф. были переданы денежные средства в полном объеме через банковскую ячейку банка "Возрождение", что подтверждается расписками Ф. 21 марта 2011 года Б.Е. уволилась из ООО "СИТИ+" по собственному желанию. От передачи прав собственности на спорный объект недвижимости она отказалась.
Представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства, переданные за приобретение спорной комнаты, принадлежали ИП Т., на основании чего ей перешло право собственности на спорную комнату. Право собственности на объект недвижимости было оформлено на Б.Е., поскольку Т. не могла принять участие в сделке, т.к. должна была улететь в Грецию.
Представитель Б.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Б.Е. действительно работала агентом по недвижимости в ООО "СИТИ+" с 02 августа 2010 г. Однако приобрела спорную комнату по договору купли-продажи с Ф. не как представитель агентства, а в качестве физического лица за личные денежные средства в размере 900 000 рублей, путем внесения их в банковскую ячейку ОАО Банк "Возрождение". После регистрации указанного договора денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается передаточным актом от 14 февраля 2011 года. В момент заключения договора купли-продажи Б.Е. проживала на съемной квартире, поэтому хранила документы в офисе ООО "СИТИ+" в рабочем сейфе. После увольнения Б.Е. ей было отказано в выдаче ее документов. Никаких соглашений между ИП Т., ООО "СИТИ+" и Б.Е. о передаче Т. спорной комнаты не заключалось.
Третье лицо - Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.
Решением суда от 25 августа 2011 года в иске Т. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Ф. и ИП Т. был заключен агентский договор N N о продаже принадлежащей Ф. комнаты N 2, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным агентским договором ИП Т. взяла на себя обязательства обеспечить подготовку, оформление и государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты.
07 февраля 2011 года была установлена продажная стоимость комнаты в размере 600 000 рублей и Ф. передан задаток в размере 50 000 рублей.
14 февраля 2011 года между Ф. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому продавец Ф. передает покупателю Б.Е. права собственности на спорную комнату за 900 000 рублей. Расчет производится в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с передаточным актом от 14 февраля 2011 года, продавец передал спорную квартиру покупателю Б.Е., оплатившей в полном объеме стоимость переданного недвижимого имущества.
17 февраля 2011 года были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру Б.Е.
Оценивая довод истицы о том, что вышеуказанный договор был заключен ответчицей от имени Агентства, поскольку в момент заключения сделки ответчица являлась сотрудником ООО "СИТИ+", осуществляющим с ИП Т. совместную деятельность по договору N 3 от 10 января 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Б.Е. спорной комнаты от имени или за счет средств третьих лиц - ИП Т. или ООО "СИТИ+" и в их интересах. Распоряжения, на которые ссылается истица в обоснование указанных доводов, суд правильно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены самой истицей, заинтересованной в разрешении спора, и оспаривались ответчицей.
Представленная истицей расписка от 14 февраля 2011 года о получении Ф. денежных средств от Т. в размере 520 000 рублей за проданную комнату, также правильно не принята судом во внимание, поскольку невозможно установить из содержания расписки, кому принадлежали переданные денежные средства, при каких условиях и во исполнении каких обязательств они были переданы.
Суд учел, что, являясь генеральным директором ООО "СИТИ+", сотрудником которого являлась ответчица в момент заключения договора, истица имела доступ к документам по оформлению сделки купли-продажи, которые хранились по утверждению ответчицы в офисе ООО.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доказательств приобретения Б.Е. спорной квартиры от имени Агентства, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с решением суда по делу, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)