Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционные жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-974/12 по иску В.Г.Ю. к В.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения В.Г.Ю., представителя истицы - Ц.А.В., третьего лица - В.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Ю. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что при составлении договора купли-продажи ее мать, В.Ф.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении иска В.Г.Ю. отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истицы в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, <дата> между В.Ф.В. и В.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке.
<дата> В.Ф.В. умерла.
Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что при составлении и подписании договора от <дата> В.Ф.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии договора истице стало известно в феврале 2010 г. Исковые требования заявлены истицей по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи как не отвечающего требованиям закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на пропуск истицей установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчицей.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом всех собранных по делу доказательств, суд установил, что о наличии договора купли-продажи от <дата> истице стало известно в феврале 2010 г., в связи обращением в жилищное агентство по вопросу снятия В.Ф.В. с регистрационного учета. С настоящим иском В.Г.Ю. обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истицей суду не представлено.
Доводы представителя истицы, что о заключении договора купли-продажи квартиры истице стало известно в октябре 2010 года, когда между сторонами возник конфликт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалам дела, и опровергаются объяснениями самой истицы, которая в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что о договоре купли-продажи квартиры ей стало известно в феврале 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 33-4864/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 33-4864/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционные жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-974/12 по иску В.Г.Ю. к В.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения В.Г.Ю., представителя истицы - Ц.А.В., третьего лица - В.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Ю. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что при составлении договора купли-продажи ее мать, В.Ф.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении иска В.Г.Ю. отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истицы в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, <дата> между В.Ф.В. и В.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке.
<дата> В.Ф.В. умерла.
Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что при составлении и подписании договора от <дата> В.Ф.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии договора истице стало известно в феврале 2010 г. Исковые требования заявлены истицей по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи как не отвечающего требованиям закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на пропуск истицей установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчицей.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом всех собранных по делу доказательств, суд установил, что о наличии договора купли-продажи от <дата> истице стало известно в феврале 2010 г., в связи обращением в жилищное агентство по вопросу снятия В.Ф.В. с регистрационного учета. С настоящим иском В.Г.Ю. обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истицей суду не представлено.
Доводы представителя истицы, что о заключении договора купли-продажи квартиры истице стало известно в октябре 2010 года, когда между сторонами возник конфликт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалам дела, и опровергаются объяснениями самой истицы, которая в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что о договоре купли-продажи квартиры ей стало известно в феврале 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)