Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцова Г.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.
Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.
При секретаре Д.А.
рассмотрела 23 мая 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Афяна Д.В., Егоровой А.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Львовича А.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым
Х., ранее не судимый,
осужден по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Х. исчислен с 02 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
Х. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с июня 2009 года до 14 часов 21 августа 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Афян Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия подсудимого и его защиты на это; также считает необоснованным оглашение судом показаний С., осужденного по данному преступлению Мытищинским городским судом Московской области; указывает, что судом в качестве доказательства был признан приговор Мытищинского городского суда Московской области, вместе с тем защита Х. была лишена возможности обжаловать данный приговор, в связи с чем он, по мнению адвоката, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения; считает, что суд, необоснованно отклонив ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Х.; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах адвокат Егорова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что по делу не добыто достаточных данных, подтверждающих виновность Х. в совершении преступлений, за которые он осужден; указывает, что суд не привел в приговоре каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Х. корыстного мотива; в приговоре не указаны причины, по которым отрицание Х. факта его знакомства с М. и С., признано судом способом его самозащиты; считает, что при оценке доказательств по делу суд отступил от конституционного принципа презумпции невиновности, требующей истолкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу; полагает, что судом допущено нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку суд в приговоре сослался в качестве доказательств на вещественные доказательства, которые к материалам данного уголовного дела не приобщались, а были приобщены к материалам другого уголовного дела, рассмотренного в Мытищинском городском суде Московской области; считает, что суд незаконно исследовал в судебном заседании показания свидетелей Ф., П., К.Н., Ш. и подозреваемого С., положив их в основу приговора, несмотря на возражения подсудимого и его защитников, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 281 УПК РФ; кроме того, указывает на неправильное применение в отношении Х. уголовно-процессуального закона; полагает что суд, установив, что Х. непосредственного участия ни в похищении, ни в вымогательстве не принимал, необоснованно квалифицировал его действия как соисполнительство в совершении данных преступлений, при этом в приговоре отсутствует оценка доказательств совершения им конкретных действий по исполнению объективной стороны указанных преступлений; считает, что суд в приговоре также не указал, в чем конкретно для Х. выражалась материальная выгода от похищения К.А., передачи прав на его имущество, каким образом и в интересах кого ее планировалось извлечь; также указывает, что судом установлено, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья К.А., применялись к нему исключительно в квартире по месту его удержания и сопровождали требования совершения действий, направленных на отчуждение его квартиры, то есть использовались не при похищении потерпевшего, осуществленного путем его обмана, а позднее и в иных целях; полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел оснований для квалификации похищения человека по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья"; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; кроме того, выражает несогласие с постановлениями суда от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ; просит об отмене указанных постановлений как незаконных, необоснованных и не мотивированных.
В кассационном представлении государственный обвинитель Львович А.С. просит приговор в отношении Х. изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях приговора об осуждении Х. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г., а не в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года, как ошибочно указал суд в приговоре, поскольку на момент совершения Х. данного преступления, указанная норма закона действовала в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.; Федеральным законом от 07.12.2011 года внесены изменения лишь в часть 1 ст. 163 УК РФ, касающиеся возможности применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, иные изменения в ст. 163 УК РФ указанным Законом не вносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего К.А., из которых следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Х является муниципальной; вышеуказанную квартиру с его гражданской женой Д.Н. они решили продать или обменять на квартиру в Подмосковье; примерно в 2005 году он, К.А., познакомился с участковым уполномоченным милиции П., который в свою очередь познакомил его с Х., которого П. представил как своего друга; П. и Х. просили его, К.А., взять в банке кредит на ремонт машины Х., мотивируя тем, что Х. в Москве не прописан и кредит ему не дадут; он согласился и взял кредит на свое имя на сумму 70 000 руб., отдав в то же день эти деньги П., а Х. за эту услугу заплатил ему 10 000 рублей, пообещав, что кредит будут оплачивать П. и Х., но на самом деле кредит никто не оплачивал; Д.Н. по просьбе П. тоже брала кредит, также за небольшое денежное вознаграждение; о том, что они планировали квартиру на Х бульваре обменять на квартиру в Подмосковье или продать знали как П., так и Х., который пообещал помочь с обменом и познакомил Д.Н. и его (К.А.) с Т., объяснив, что Т. им поможет; Т. обещал помочь, но посоветовал им не общаться с Х., который, по мнению Т., мог их обмануть и лишить жилья; по этой причине Т. предложил им вместе с Д.Н. пожить в квартире, принадлежащей брату Т. и расположенной на ул. Х-я в г. Москве, кроме того они с Д.Н. работали в ресторане "Д", принадлежащем Т.; летом 2009 года они с Д.Н. собрались уехать в деревню к сестре Д.Н. в Тверскую область, сначала уехала Д.Н., а через неделю должен был поехать он; когда Д.Н. позвонила ему, К.А., на сотовый телефон и попросила почтовым переводом направить ей деньги, он пошел на почту, что бы отправить почтовый перевод, при этом забыл взять паспорт; на улице к нему, К.А., подошел ранее незнакомый человек, оказавшийся впоследствии С., который представился ему сотрудником полиции, отобрал деньги, сотовый телефон, и заявил, что он, К.А., имеет задолженность по кредитам и в связи с этим находится в розыске; после чего С. посадил его, К.А. в машину "Нива" светлого цвета и пристегнул его правую руку пластиковыми наручниками к рукоятке над дверью внутри салона, одел ему, К.А., на глаза сварочные очки, стекла которых были залеплены черной изоляционной лентой, и повез в неизвестном направлении; через некоторое время автомашина остановилась, наручники и очки с него, К.А., сняли и завели в подъезд жилого дома, потом в квартиру, расположенную на первом этаже, где находилось двое человек, О.Н. и С., они завели его, К.А., в сауну, находящуюся в этой квартире и закрыли дверь снаружи; он, К.А., стучал в дверь и просил его отпустить, О.Н. говорил, что он, К.А., будет сидеть взаперти столько, сколько потребуется; несколько раз он, К.А., под контролем О.Н. выходил из сауны, чтобы позвонить по сотовому телефону и сказать, что у него все в порядке; С. спрашивал у него, К.А., где его паспорт, и забрал ключи от квартиры на Херсонской, потом С. сказал, что паспорта в квартире нет (как потом выяснилось, в тот период в квартиру заходил Т. и забрал его паспорт); он, К.А., в этой сауне находился с 15 июня по 21 августа 2009 года; в разговоре с ним С. представлялся сотрудником милиции и говорил, что его, К.А., удерживают из-за проблем с квартирой и обещал помочь; его, К.А., никуда не отпускали, а когда он, К.А., по требованию С. или О.Н. входил из сауны и из квартиры, то все время находился под их контролем; С. спрашивал его про квартиру на - бульваре, он отвечал, что данная квартира оформлена на него, но не приватизирована; в начале июля его, К.А., возили к нотариусу, где он подписал доверенность на сбор документов по поводу приватизации квартиры, после чего по требованию С. он, К.А., написал расписку о получении денег в размере 150 000 долларов США (на чье имя была написана данная расписка, он не помнит); расписку ему, К.А., пришлось написать, так как С. ему угрожал; в период нахождения помещении сауны, он, К.А., писал записки о том, что его удерживают в указанной квартире и заставляют писать расписки о получении денег за квартиру, но на самом деле он, К.А., никаких сделок заключать не планировал, а подписал доверенность у нотариуса и написал расписку в получении денег только для того, что бы его, К.А., отпустили; во время удержания, его возили в паспортный стол С. и О.Н., где ему, К.А., выдавали паспорт; когда его, К.А., вывозили, то всегда на глаза надевали сварочные очки с заклеенными черной изолентой стеклами; 21 августа 2009 года в квартиру где его, К.А., удерживали, приехал С., который потребовал проехать с ним в отделение милиции и подтвердить, что с ним, К.А., все в порядке, и чтобы сняли с квартиры на - бульваре запрет на совершение сделок; в отделение милиции его повезли С. и О.Н., как всегда одев ему сварочные очки, которые сняли по приезде в Москву; около ОВД Зябликово г. Москвы их встретил М., который на проходной в отделение милиции показал удостоверение полковника МВД, и он вместе с М. прошли к начальнику отделения; в кабинете начальника находился ранее незнакомый Г., который представился заместителем начальника и попросил М. выйти в коридор; когда М. вышел, Г. показал ему, К.А., удостоверение и рассказал, что они ищут его уже месяц; Г. спросил, кто его привез, и он через окно кабинета указал на машину, на которой его перевозили, после чего О.Н. и С. были задержаны. Во время удержания в сауне С. и О.Н. высказывали в его адрес разные угрозы, он был сильно напуган, боялся, что его могут даже убить, в связи с чем выполнял все требования похитителей;
- показаниями свидетеля Г., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО; примерно в июле 2009 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестными лицами похищен К.А., зарегистрированный по адресу по адресу: г. Москва, Х; к ним с заявлением обратилась сожительница К.А. - Д.Н., из беседы с которой стало известно, что незадолго до исчезновения К.А. они решили продать квартиру, в которой тот был зарегистрирован, последний раз К.А. позвонил Д.Н., которая в это время находилась за пределами г. Москвы, 15 июня 2009 года днем; после этого связь с К.А. прервалась и Д.Н. не могла связаться с ним несколько дней; Д.Н. сначала обращалась с заявлением в ОВД по району Зябликово г. Москвы, затем она обратилась в СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о похищении К.А.; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к похищению К.А., было установлено, что ОВД по району Зябликово г. Москвы в адрес ФРС по г. Москве направлено информационное письмо о запрете всех действий с квартирой К.А.; 20 августа 2009 года начальник криминальной милиции ОВД по району Зябликово г. Москвы Ш. сообщил, что с ним пытается связаться сотрудник Департамента уголовного розыска МВД РФ М., который хочет приехать в указанный отдел милиции по вопросу снятия запрета на сделки по квартире К.А.; на следующий день он, Г., совместно с сотрудником этого же отдела К., прибыли в ОВД Зябликово г. Москвы, с разрешения начальника КМ данного отдела Ш. он, Г., находился в его кабинете; в дневное время в служебном кабинете Ш. у них состоялась встреча с двумя людьми, в ходе которой в водном из тех, кто приехал, он, Г., сразу же узнал похищенного К.А., второй - оказался сотрудником МВД РФ М., который стал выяснять, на каком основании выставлен запрет на все действия с квартирой К.А., пояснив, что собирается приобрести указанную квартиру; также М. сообщил, что К.А. готов подтвердить, что все хорошо, и, что того никто не похищал; К.А. в это время стоял в стороне и кивал на все слова М.; на его вопросы к К.А., что с ним произошло, К.А. ни как не отвечал, а просто молчал; по ситуации было понятно, что К.А. боится М.; тогда он попросил М. оставить их с К.А. наедине, М. категорический отказался выйти из кабинета; когда он, Г., объяснил, что от К.А. необходимо получить объяснение, после чего запрет на действия с квартирой будет снят, М. вышел из кабинета; после чего они предложили К.А. все рассказать, и тот сообщил, что находится в заложниках, был привезен в указанное ОВД еще двумя людьми, которые ожидают его внизу, для того, чтобы увезти в квартиру по месту удержания, после чего предполагаемые соучастники преступления С. и О.Н. были задержаны;
- аналогичными показаниями свидетеля Ш., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ,
- показаниями свидетеля М., который показал, что в 2009 году в его семье очень остро встал квартирный вопрос, и летом 2009 его, М., познакомил с Х. их общий приятель, который представил ему Х. как риэлтора; Х. сообщил ему, М., что у него, Х., имеется клиент готовый продать квартиру по цене существенно ниже рыночной, то есть за 150 000 долларов США; данная квартира была расположена по адресу: г. Москва, Х; учитывая низкую стоимость квартиры он, М., сразу же решил ее приобрести, не осматривая квартиру, так как с учетом низкой цены, внешний вид квартиры значения не имел; он, М., обратился за помощью еще к одному риэлтору, которая при сборе документов выяснила и сообщила ему, М., что на сделки по указанной квартире наложен запрет; он, М., созвонился с руководством ОВД Зябликово г. Москвы, где ему сообщили, что возможно хозяин данной квартиры похищен; однако он, М., сомневался в данной информации, потому что при оформлении доверенности у нотариуса потерпевший присутствовал, приехав туда вместе с ранее незнакомым С., также к нотариусу подъезжал и риэлтор Х.; впоследствии он, М., беседовал с руководством ОВД Зябликово г. Москвы и объяснял, что лично видел хозяина квартиры, а когда он, М., прибыл с хозяином квартиры К.А. в указанное ОВД, то был задержан;
- показаниями свидетеля К.Н., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей в конце июля 2009 года позвонила ее подруга Р., которая сообщила, что по работе познакомилась с неким М., который собирается приобрести квартиру у своего приятеля, но для начала квартиру нужно приватизировать, Р. предложила помочь М., она согласилась и Р. передала М. номер ее телефона; на следующий день ей позвонил М., который пояснил, что необходимо приватизировать квартиру приятеля, как впоследствии оказалось К.А.; М. пояснил, что К.А. собирается продать свою квартиру и спросил, что необходимо сделать, чтобы приватизировать квартиру; она ответила, что необходимо предоставить самого К.А., который желает приватизировать квартиру, а также необходим его паспорт, после чего нотариус оформит доверенность на сбор документов для приватизации; она договорилась о приеме у нотариуса, после чего перезвонила М. и сообщила, когда необходимо явиться к нотариусу для оформления доверенности на приватизацию квартиры; согласно договоренности, ей, К.Н., необходимо было собирать документы на приватизацию квартиры К.А., за что М. обещал заплатить 1 000 долларов США; прибыв к нотариусу она встретилась с М. и спросила где хозяин квартиры, М. ответил, что хозяин квартиры находится недалеко в машине, после чего по ее просьбе М. через несколько минут принес паспорт К.А., согласно которому тот был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Х; она передала секретарю нотариуса паспорта К.А. и свой паспорт и вместе с М. стала ждать вызова; в процессе ожидания к ним подходил ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Х., который в какой-то момент сообщил, что на квартиру К.А. утерян ордер, поскольку какой-то риэлтор, ранее осуществляя приватизацию квартиры, его утерял; после этого Х. достал копию якобы утерянного ордера; она, К.Н., высказала предположения, что квартира К.А. наверное уже приватизирована, однако Х. настаивал, что квартира не приватизирована; после этого М. передал ей указанную копию ордера; когда подошла их очередь, она позвонила М. на мобильный телефон и попросила, чтобы он и К.А. подходили, М. вернулся вместе с К.А. и мужчиной кавказской внешности, оказавшимся впоследствии С.; через некоторое время ее и К.А. вызвали к нотариусу, при этом М. передал 1 000 рублей для оформления доверенности; через некоторое время нотариус оформила доверенность на приватизацию квартиры К.А. на ее, К.Н., в которой К.А. расписался лично; при этом К.А. сидел и молчал, был очень сильно подавлен и у него был очень плохой внешний вид; нотариус вернула им с К.А. паспорта, и они вышли к М., где попрощались и она уехала к себе домой; на следующий день позвонил М., передал трубку Х., который в свою очередь предложил ее встретить у станции метро "Красногвардейская" и отвезти в ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы; она сообщила Х., что если у К.А. имеется задолженность за по оплате коммунальных платежей, то необходимый пакет документов не выдадут, на что Х. ответил, что все улажено и задолженность оплачена; в оговоренный день Х. встретил ее у станции метро "Красногвардейская" и на своей автомашине отвез в ЕИРЦ района Зябликово, при этом передал ей квитанцию; пока она ждала в бухгалтерии ЕИРЦ оформления необходимых документов, то решила сходить в паспортный стол за выпиской из финансово-лицевого счета, но данный документ ей не выдали, пояснив, что на выдачу данного документа наложен запрет; впоследствии ей в ЕИРЦ сообщили, что К.А. находится в розыске сотрудниками правоохранительных органов; она поняла, что М. и Х. являются товарищами и вовлекли ее в совершение преступления, после чего ушла из ЕИРЦ, и подойдя к машине Х., рассказала ему о том, что К.А. считается пропавшим и находится в розыске; после этого Х. кому-то позвонили сказал, что этой проблемой будет разбираться "подполковник милиции М."; по дороге к станции метро Х. сообщил ей, что К.А. является его другом и что К.А. какое-то время удерживали в плену чеченцы, чтобы в последующем отобрать квартиру; в тот же день ей позвонил М., который спросил, что произошло и какие проблемы с приватизацией квартиры, затем стал возмущаться и выяснять, кем именно наложен запрет; она, К.Н., сказала что более не желает принимать участие в решении проблемы с приватизацией указанной квартиры К.А.;
- показаниями С., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что в июне 2009 года, в процессе поездки в "такси" он познакомился с водителем, оказавшимся впоследствии Х., который рассказал ему, что занимался квартирным вопросом и, что хозяин одной из квартир - К.А., вопросом оформления которой занимался Х. - пропал; в ходе беседы Х. попросил его, С., помочь похитить К.А. из дома, где тот проживал по адресу: г. Москва, ул. ---; он, С., на предложение Х. согласился, пообещав перезвонить на номер мобильного телефона, который дал ему Х.; через 10 дней он позвонил Х. и сказал, что с предложением о похищении К.А. согласен, после чего Х. сообщил ему более конкретные ориентиры дома, в котором временно находился К.А., и сказал, что отблагодарит его, С., за оказанную услугу; когда он приехал по адресу, который сообщил Х., то провел там примерно два дня в поисках К.А., периодически приезжая к дому и уезжая; на второй день он встретил К.А., сразу подошел к нему, показал удостоверение сотрудника "-" и, выдавая себя за сотрудника милиции, потребовал от того представиться; после того, как К.А. представился, он сделал вид, что звонит в отделение милиции для получения данных о личности последнего, а после звонка, пояснил К.А., что тот находится в розыске, а затем потребовал от К.А., чтобы тот проследовал за ним и попросил сесть в машину, где он пристегнул руки К.А. пластиковым хомутом к рукоятке над пассажирским сиденьем, чтобы тот не убежал; после чего отвез К.А. в район Пирогова Московской области и приехали к его, С., знакомой О.В., проживающей по адресу: Московская область, ----, где он, С., сообщил К.А., что тот будет жить в сауне, которая расположена в данной квартире; оставив К.А. в указанной квартире, он позвонил Х., которому в ходе телефонного разговора сообщил, что К.А. находится в квартире у О.В., на что Х. ответил, что через некоторое время К.А. нужно будет привезти в паспортный стол, для того, чтобы тот написал заявление о получении нового паспорта, по причине утраты старого; через неделю Х. позвонил ему и сказал, чтобы он, С., вместе с К.А. подъехал в паспортный стол ОВД по району Зябликово г. Москвы, чтобы К.А. написал там заявление о получении гражданского паспорта по причине утраты; кроме того, Х. пояснил, что К.А. необходимо сфотографировать для нового паспорта; после того, как он сфотографировал К.А., то забрав его, направился в паспортный стол ОВД по району Зябликово г. Москвы, где у здания паспортного стола в указанное время к его автомашине подошел ранее не известный мужчина, который забрал К.А., проследовав совместно в паспортный стол; примерно через полчаса тот же мужчина привел К.А. к его автомашине, после чего он вновь увез потерпевшего в квартиру к своей знакомой О.В.; примерно через десять дней ему вновь позвонил Х. и сказал, что необходимо снова забрать К.А. и привезти к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы; когда они подъехали к зданию указанного ОВД, к его автомашине подошла ранее неизвестная женщина, которая сообщила, что ей нужен К.А., затем она забрала К.А. и направилась в паспортный стол; через двадцать минут указанная женщина вместе с К.А. вышли из паспортного стола, К.А. в руках держал новый паспорт гражданина РФ; после этого он еще возил К.А. в Департамент жилищно-коммунальных услуг, где им сообщили, что все необходимые документы забрал риэлтор, а затем в ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы, где К.А. должен был забрать выписку из лицевого счета, а также ордер на жилплощадь, где сотрудники ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы сообщили им, что необходимые документы также забрала риэлтор, после чего он вновь отвез К.А. в квартиру к О.В.; примерно через неделю ему снова позвонил Х., который сказал, чтобы он совместно с К.А. направились в нотариальную контору, адрес которой сообщил Х.; встретившись у данной нотариальной конторы с М. и ранее неизвестной ему женщиной, они направились в нотариальную контору, где от имени К.А. была оформлена доверенность на сбор документ для оформления сделки с квартирой, затем он забрал К.А. и вновь отвез в квартиру по месту удержания; до встречи с нотариусом Х. передал ему образец для заполнения расписки от имени К.А. о получении последним от М. 150 000 долларов США за продажу указанной квартиры, которую в квартире, где содержался К.А., дав тому ручку и листок бумаги, попросил переписать расписку с образца, переданного ему Х.; 20 августа 2009 года ему вновь позвонил Х. со своего мобильного телефона и сказал, чтобы 21 августа 2009 года он привез К.А. к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы (вместе с ним в его автомашине также находился сын О.В. - О.Н.); когда они втроем подъехали к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы, там их уже ожидал М., который забрал с собой К.А., направившись в здание указанного ОВД; через некоторое время около здания ОВД его, С., задержали; в тот период, когда он, С., возил К.А. в своей автомашине туда, куда указывал Х., он одевал К.А. на глаза закрашенные сварочные очки для того, чтобы К.А. не запоминал адреса.
А также виновность Х. подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Д.Н. от 05 августа 2009 года, о принятии мер по факту исчезновения К.А., которая предполагает, что К.А. похитили из-за наличия в его распоряжении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х, которую они собирались продать; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии двух поняты была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, ----, в которой в помещении сауны, где удерживался против воли К.А., были обнаружены и изъяты: два фрагмента пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями о предъявляемых соучастниками преступления требованиях; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший К.А., находясь по адресу: Московская область, ----, сообщил и продемонстрировал, как после его похищения С., он был доставлен в вышеуказанную квартиру, а также, как удерживался в помещение сауны указанной квартиры С. и О.Н. в период с 15 июня 2009 года по 21 августа 2009 года; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр изъятых в автомобиле С. марки "Шевроле Нива" г.н.з. "<...>" конверта с бумагами на адрес: Московская область, ----, черных очков, линзы которых оклеены изоляционной лентой черного цвета, а также расписки от имени К.А. о получении денежных средств в размере 150 000 долларов США от М., выполненной рукописным способом на имя М.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, ---- два фрагмента пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями, выполненными К.А. и содержащими сведения о предъявляемых соучастниками преступления требованиях; рапортом сотрудника милиции Г. об установлении соучастника преступления - Х.; протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе выемки детализации входящих и исходящих соединений индивидуальных абонентских номеров С., Х., О.Н., М., согласно представленной детализации зафиксированы данные о многократных входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Х. с абонентскими номерами, находившимися в пользовании С.; при этом, исходя из мест расположений приемопередающих базовых станций и IMEI-номера, в котором функционировал абонентский номер, находящийся в пользовании Х., в дни похищения и насильственного удержания К.А., а также непосредственно в дни перемещения К.А. в учреждения и организации с целью совершения действий и оформления документов для последующей насильственной (против воли потерпевшего) передачи права на недвижимое имущество (квартиру) в пользу третьих лиц, Х., поддерживая мобильную связь с С. и М., находился вблизи базовых станций в непосредственной близости от мест пребывания и перемещения указанных лиц и потерпевшего в установленные в ходе расследования дни; заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагментах пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями, а также в расписке от имени К.А. на имя М., записи выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в расписке от имени К.А. на имя М. от 29.07.2009, записи выполнены К.А.; записи от имени К.А., расположенные на фрагментах пачек из-под сигарет, изъятые в квартире по месту удержания К.А., вероятно выполнены К.А.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых свидетель М. опознал Х. по чертам лица и внешнему виду, пояснив, что Х. представлялся М. риэлтором и занимался вопросом реализации квартиры К.А., при этом Х. сообщил, что привезет К.А. в ОВД по району Зябликово г. Москвы; приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым за совершение в отношении К.А. преступлений С. осужден по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; О.Н. осужден п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года, согласно указанному приговору показания С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признаны судом допустимым доказательством, а также другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А., данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также показания С., осужденного в рамках другого уголовного дела, надлежаще исследованные судом, показания которых последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К.Н., М., Г., Ш. и других, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона при исследовании показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, показаний осужденного Мытищинским городским судом Московской области С., и иных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность Х. в совершении преступлений, дал неверную юридическую оценку его действиям.
Так, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что похищение К.А. было совершено виновными лицами путем обмана, и насилие при этом к потерпевшему применено не было; после перемещения К.А. к месту его содержания в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ----, где он незаконно удерживался другими лицами (соучастниками Х., осужденными приговором Мытищинского суда Московской области суда), ими высказывались в адрес К.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но уже в рамках совершения ими вымогательства, при требовании передачи прав на имущество (квартиры) К.А.; при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из осуждения Х. за похищение человека подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и указание на совершение данного преступления с квалифицирующим признаком "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Иные диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Х. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х. не выполнял объективную сторону вмененных ему составов преступлений (ни похищения человека, ни вымогательства), а действовал как пособник, предоставив С., (который непосредственно похищал К.А., удерживал его, и требовал от него передачи права на имущество (квартиру) другим лицам), сведения об образе жизни К.А., наличия в его распоряжении квартиры, о его фактическом месте жительства, подыскал потенциального покупателя на квартиру (М.), сообщал С., куда и когда следует вывозить потерпевшего для оформления документов, необходимых для передачи принадлежащей К.А. квартиры третьим лицам, то есть совершил пособничество в похищении человека (К.А.), а также пособничество в вымогательстве у последнего передачи прав на имущество (квартиру) в пользу третьих лиц.
При таких обстоятельствах действия Х. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как пособничество в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, как пособничество в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом применена неверная редакция уголовного закона при осуждении Х. по ч. 3 ст. 163 УК РФ и приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в этой части, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года в часть 3 статьи 163 УК РФ изменения не вносились и такой редакции закона не существует, в связи с чем действия Х. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.
Что касается доводов кассационных жалоб об отмене постановлений суда от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из допустимых ряда доказательств, то данные постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, касающиеся удовлетворения или отклонения ходатайств участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке; вместе с тем, оценка всем доказательствам по делу, в том числе и оспариваемым защитой, дана судом при постановлении приговора.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Х. к совершению преступлений в отношении К.А., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также к прекращению уголовного дела в отношении Х., о чем ставится вопрос защитой в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в отношении Х. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Х. похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- переквалифицировать действия Х. с п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) на ч. 5 ст. 33 и п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
- переквалифицировать действия Х. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении Х. - оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 22-6943
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6943
Судья Стрельцова Г.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.
Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.
При секретаре Д.А.
рассмотрела 23 мая 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Афяна Д.В., Егоровой А.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Львовича А.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым
Х., ранее не судимый,
осужден по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Х. исчислен с 02 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с июня 2009 года до 14 часов 21 августа 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Афян Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия подсудимого и его защиты на это; также считает необоснованным оглашение судом показаний С., осужденного по данному преступлению Мытищинским городским судом Московской области; указывает, что судом в качестве доказательства был признан приговор Мытищинского городского суда Московской области, вместе с тем защита Х. была лишена возможности обжаловать данный приговор, в связи с чем он, по мнению адвоката, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения; считает, что суд, необоснованно отклонив ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Х.; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах адвокат Егорова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что по делу не добыто достаточных данных, подтверждающих виновность Х. в совершении преступлений, за которые он осужден; указывает, что суд не привел в приговоре каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Х. корыстного мотива; в приговоре не указаны причины, по которым отрицание Х. факта его знакомства с М. и С., признано судом способом его самозащиты; считает, что при оценке доказательств по делу суд отступил от конституционного принципа презумпции невиновности, требующей истолкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу; полагает, что судом допущено нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку суд в приговоре сослался в качестве доказательств на вещественные доказательства, которые к материалам данного уголовного дела не приобщались, а были приобщены к материалам другого уголовного дела, рассмотренного в Мытищинском городском суде Московской области; считает, что суд незаконно исследовал в судебном заседании показания свидетелей Ф., П., К.Н., Ш. и подозреваемого С., положив их в основу приговора, несмотря на возражения подсудимого и его защитников, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 281 УПК РФ; кроме того, указывает на неправильное применение в отношении Х. уголовно-процессуального закона; полагает что суд, установив, что Х. непосредственного участия ни в похищении, ни в вымогательстве не принимал, необоснованно квалифицировал его действия как соисполнительство в совершении данных преступлений, при этом в приговоре отсутствует оценка доказательств совершения им конкретных действий по исполнению объективной стороны указанных преступлений; считает, что суд в приговоре также не указал, в чем конкретно для Х. выражалась материальная выгода от похищения К.А., передачи прав на его имущество, каким образом и в интересах кого ее планировалось извлечь; также указывает, что судом установлено, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья К.А., применялись к нему исключительно в квартире по месту его удержания и сопровождали требования совершения действий, направленных на отчуждение его квартиры, то есть использовались не при похищении потерпевшего, осуществленного путем его обмана, а позднее и в иных целях; полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел оснований для квалификации похищения человека по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья"; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; кроме того, выражает несогласие с постановлениями суда от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ; просит об отмене указанных постановлений как незаконных, необоснованных и не мотивированных.
В кассационном представлении государственный обвинитель Львович А.С. просит приговор в отношении Х. изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях приговора об осуждении Х. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г., а не в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года, как ошибочно указал суд в приговоре, поскольку на момент совершения Х. данного преступления, указанная норма закона действовала в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.; Федеральным законом от 07.12.2011 года внесены изменения лишь в часть 1 ст. 163 УК РФ, касающиеся возможности применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, иные изменения в ст. 163 УК РФ указанным Законом не вносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего К.А., из которых следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Х является муниципальной; вышеуказанную квартиру с его гражданской женой Д.Н. они решили продать или обменять на квартиру в Подмосковье; примерно в 2005 году он, К.А., познакомился с участковым уполномоченным милиции П., который в свою очередь познакомил его с Х., которого П. представил как своего друга; П. и Х. просили его, К.А., взять в банке кредит на ремонт машины Х., мотивируя тем, что Х. в Москве не прописан и кредит ему не дадут; он согласился и взял кредит на свое имя на сумму 70 000 руб., отдав в то же день эти деньги П., а Х. за эту услугу заплатил ему 10 000 рублей, пообещав, что кредит будут оплачивать П. и Х., но на самом деле кредит никто не оплачивал; Д.Н. по просьбе П. тоже брала кредит, также за небольшое денежное вознаграждение; о том, что они планировали квартиру на Х бульваре обменять на квартиру в Подмосковье или продать знали как П., так и Х., который пообещал помочь с обменом и познакомил Д.Н. и его (К.А.) с Т., объяснив, что Т. им поможет; Т. обещал помочь, но посоветовал им не общаться с Х., который, по мнению Т., мог их обмануть и лишить жилья; по этой причине Т. предложил им вместе с Д.Н. пожить в квартире, принадлежащей брату Т. и расположенной на ул. Х-я в г. Москве, кроме того они с Д.Н. работали в ресторане "Д", принадлежащем Т.; летом 2009 года они с Д.Н. собрались уехать в деревню к сестре Д.Н. в Тверскую область, сначала уехала Д.Н., а через неделю должен был поехать он; когда Д.Н. позвонила ему, К.А., на сотовый телефон и попросила почтовым переводом направить ей деньги, он пошел на почту, что бы отправить почтовый перевод, при этом забыл взять паспорт; на улице к нему, К.А., подошел ранее незнакомый человек, оказавшийся впоследствии С., который представился ему сотрудником полиции, отобрал деньги, сотовый телефон, и заявил, что он, К.А., имеет задолженность по кредитам и в связи с этим находится в розыске; после чего С. посадил его, К.А. в машину "Нива" светлого цвета и пристегнул его правую руку пластиковыми наручниками к рукоятке над дверью внутри салона, одел ему, К.А., на глаза сварочные очки, стекла которых были залеплены черной изоляционной лентой, и повез в неизвестном направлении; через некоторое время автомашина остановилась, наручники и очки с него, К.А., сняли и завели в подъезд жилого дома, потом в квартиру, расположенную на первом этаже, где находилось двое человек, О.Н. и С., они завели его, К.А., в сауну, находящуюся в этой квартире и закрыли дверь снаружи; он, К.А., стучал в дверь и просил его отпустить, О.Н. говорил, что он, К.А., будет сидеть взаперти столько, сколько потребуется; несколько раз он, К.А., под контролем О.Н. выходил из сауны, чтобы позвонить по сотовому телефону и сказать, что у него все в порядке; С. спрашивал у него, К.А., где его паспорт, и забрал ключи от квартиры на Херсонской, потом С. сказал, что паспорта в квартире нет (как потом выяснилось, в тот период в квартиру заходил Т. и забрал его паспорт); он, К.А., в этой сауне находился с 15 июня по 21 августа 2009 года; в разговоре с ним С. представлялся сотрудником милиции и говорил, что его, К.А., удерживают из-за проблем с квартирой и обещал помочь; его, К.А., никуда не отпускали, а когда он, К.А., по требованию С. или О.Н. входил из сауны и из квартиры, то все время находился под их контролем; С. спрашивал его про квартиру на - бульваре, он отвечал, что данная квартира оформлена на него, но не приватизирована; в начале июля его, К.А., возили к нотариусу, где он подписал доверенность на сбор документов по поводу приватизации квартиры, после чего по требованию С. он, К.А., написал расписку о получении денег в размере 150 000 долларов США (на чье имя была написана данная расписка, он не помнит); расписку ему, К.А., пришлось написать, так как С. ему угрожал; в период нахождения помещении сауны, он, К.А., писал записки о том, что его удерживают в указанной квартире и заставляют писать расписки о получении денег за квартиру, но на самом деле он, К.А., никаких сделок заключать не планировал, а подписал доверенность у нотариуса и написал расписку в получении денег только для того, что бы его, К.А., отпустили; во время удержания, его возили в паспортный стол С. и О.Н., где ему, К.А., выдавали паспорт; когда его, К.А., вывозили, то всегда на глаза надевали сварочные очки с заклеенными черной изолентой стеклами; 21 августа 2009 года в квартиру где его, К.А., удерживали, приехал С., который потребовал проехать с ним в отделение милиции и подтвердить, что с ним, К.А., все в порядке, и чтобы сняли с квартиры на - бульваре запрет на совершение сделок; в отделение милиции его повезли С. и О.Н., как всегда одев ему сварочные очки, которые сняли по приезде в Москву; около ОВД Зябликово г. Москвы их встретил М., который на проходной в отделение милиции показал удостоверение полковника МВД, и он вместе с М. прошли к начальнику отделения; в кабинете начальника находился ранее незнакомый Г., который представился заместителем начальника и попросил М. выйти в коридор; когда М. вышел, Г. показал ему, К.А., удостоверение и рассказал, что они ищут его уже месяц; Г. спросил, кто его привез, и он через окно кабинета указал на машину, на которой его перевозили, после чего О.Н. и С. были задержаны. Во время удержания в сауне С. и О.Н. высказывали в его адрес разные угрозы, он был сильно напуган, боялся, что его могут даже убить, в связи с чем выполнял все требования похитителей;
- показаниями свидетеля Г., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО; примерно в июле 2009 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестными лицами похищен К.А., зарегистрированный по адресу по адресу: г. Москва, Х; к ним с заявлением обратилась сожительница К.А. - Д.Н., из беседы с которой стало известно, что незадолго до исчезновения К.А. они решили продать квартиру, в которой тот был зарегистрирован, последний раз К.А. позвонил Д.Н., которая в это время находилась за пределами г. Москвы, 15 июня 2009 года днем; после этого связь с К.А. прервалась и Д.Н. не могла связаться с ним несколько дней; Д.Н. сначала обращалась с заявлением в ОВД по району Зябликово г. Москвы, затем она обратилась в СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о похищении К.А.; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к похищению К.А., было установлено, что ОВД по району Зябликово г. Москвы в адрес ФРС по г. Москве направлено информационное письмо о запрете всех действий с квартирой К.А.; 20 августа 2009 года начальник криминальной милиции ОВД по району Зябликово г. Москвы Ш. сообщил, что с ним пытается связаться сотрудник Департамента уголовного розыска МВД РФ М., который хочет приехать в указанный отдел милиции по вопросу снятия запрета на сделки по квартире К.А.; на следующий день он, Г., совместно с сотрудником этого же отдела К., прибыли в ОВД Зябликово г. Москвы, с разрешения начальника КМ данного отдела Ш. он, Г., находился в его кабинете; в дневное время в служебном кабинете Ш. у них состоялась встреча с двумя людьми, в ходе которой в водном из тех, кто приехал, он, Г., сразу же узнал похищенного К.А., второй - оказался сотрудником МВД РФ М., который стал выяснять, на каком основании выставлен запрет на все действия с квартирой К.А., пояснив, что собирается приобрести указанную квартиру; также М. сообщил, что К.А. готов подтвердить, что все хорошо, и, что того никто не похищал; К.А. в это время стоял в стороне и кивал на все слова М.; на его вопросы к К.А., что с ним произошло, К.А. ни как не отвечал, а просто молчал; по ситуации было понятно, что К.А. боится М.; тогда он попросил М. оставить их с К.А. наедине, М. категорический отказался выйти из кабинета; когда он, Г., объяснил, что от К.А. необходимо получить объяснение, после чего запрет на действия с квартирой будет снят, М. вышел из кабинета; после чего они предложили К.А. все рассказать, и тот сообщил, что находится в заложниках, был привезен в указанное ОВД еще двумя людьми, которые ожидают его внизу, для того, чтобы увезти в квартиру по месту удержания, после чего предполагаемые соучастники преступления С. и О.Н. были задержаны;
- аналогичными показаниями свидетеля Ш., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ,
- показаниями свидетеля М., который показал, что в 2009 году в его семье очень остро встал квартирный вопрос, и летом 2009 его, М., познакомил с Х. их общий приятель, который представил ему Х. как риэлтора; Х. сообщил ему, М., что у него, Х., имеется клиент готовый продать квартиру по цене существенно ниже рыночной, то есть за 150 000 долларов США; данная квартира была расположена по адресу: г. Москва, Х; учитывая низкую стоимость квартиры он, М., сразу же решил ее приобрести, не осматривая квартиру, так как с учетом низкой цены, внешний вид квартиры значения не имел; он, М., обратился за помощью еще к одному риэлтору, которая при сборе документов выяснила и сообщила ему, М., что на сделки по указанной квартире наложен запрет; он, М., созвонился с руководством ОВД Зябликово г. Москвы, где ему сообщили, что возможно хозяин данной квартиры похищен; однако он, М., сомневался в данной информации, потому что при оформлении доверенности у нотариуса потерпевший присутствовал, приехав туда вместе с ранее незнакомым С., также к нотариусу подъезжал и риэлтор Х.; впоследствии он, М., беседовал с руководством ОВД Зябликово г. Москвы и объяснял, что лично видел хозяина квартиры, а когда он, М., прибыл с хозяином квартиры К.А. в указанное ОВД, то был задержан;
- показаниями свидетеля К.Н., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей в конце июля 2009 года позвонила ее подруга Р., которая сообщила, что по работе познакомилась с неким М., который собирается приобрести квартиру у своего приятеля, но для начала квартиру нужно приватизировать, Р. предложила помочь М., она согласилась и Р. передала М. номер ее телефона; на следующий день ей позвонил М., который пояснил, что необходимо приватизировать квартиру приятеля, как впоследствии оказалось К.А.; М. пояснил, что К.А. собирается продать свою квартиру и спросил, что необходимо сделать, чтобы приватизировать квартиру; она ответила, что необходимо предоставить самого К.А., который желает приватизировать квартиру, а также необходим его паспорт, после чего нотариус оформит доверенность на сбор документов для приватизации; она договорилась о приеме у нотариуса, после чего перезвонила М. и сообщила, когда необходимо явиться к нотариусу для оформления доверенности на приватизацию квартиры; согласно договоренности, ей, К.Н., необходимо было собирать документы на приватизацию квартиры К.А., за что М. обещал заплатить 1 000 долларов США; прибыв к нотариусу она встретилась с М. и спросила где хозяин квартиры, М. ответил, что хозяин квартиры находится недалеко в машине, после чего по ее просьбе М. через несколько минут принес паспорт К.А., согласно которому тот был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Х; она передала секретарю нотариуса паспорта К.А. и свой паспорт и вместе с М. стала ждать вызова; в процессе ожидания к ним подходил ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Х., который в какой-то момент сообщил, что на квартиру К.А. утерян ордер, поскольку какой-то риэлтор, ранее осуществляя приватизацию квартиры, его утерял; после этого Х. достал копию якобы утерянного ордера; она, К.Н., высказала предположения, что квартира К.А. наверное уже приватизирована, однако Х. настаивал, что квартира не приватизирована; после этого М. передал ей указанную копию ордера; когда подошла их очередь, она позвонила М. на мобильный телефон и попросила, чтобы он и К.А. подходили, М. вернулся вместе с К.А. и мужчиной кавказской внешности, оказавшимся впоследствии С.; через некоторое время ее и К.А. вызвали к нотариусу, при этом М. передал 1 000 рублей для оформления доверенности; через некоторое время нотариус оформила доверенность на приватизацию квартиры К.А. на ее, К.Н., в которой К.А. расписался лично; при этом К.А. сидел и молчал, был очень сильно подавлен и у него был очень плохой внешний вид; нотариус вернула им с К.А. паспорта, и они вышли к М., где попрощались и она уехала к себе домой; на следующий день позвонил М., передал трубку Х., который в свою очередь предложил ее встретить у станции метро "Красногвардейская" и отвезти в ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы; она сообщила Х., что если у К.А. имеется задолженность за по оплате коммунальных платежей, то необходимый пакет документов не выдадут, на что Х. ответил, что все улажено и задолженность оплачена; в оговоренный день Х. встретил ее у станции метро "Красногвардейская" и на своей автомашине отвез в ЕИРЦ района Зябликово, при этом передал ей квитанцию; пока она ждала в бухгалтерии ЕИРЦ оформления необходимых документов, то решила сходить в паспортный стол за выпиской из финансово-лицевого счета, но данный документ ей не выдали, пояснив, что на выдачу данного документа наложен запрет; впоследствии ей в ЕИРЦ сообщили, что К.А. находится в розыске сотрудниками правоохранительных органов; она поняла, что М. и Х. являются товарищами и вовлекли ее в совершение преступления, после чего ушла из ЕИРЦ, и подойдя к машине Х., рассказала ему о том, что К.А. считается пропавшим и находится в розыске; после этого Х. кому-то позвонили сказал, что этой проблемой будет разбираться "подполковник милиции М."; по дороге к станции метро Х. сообщил ей, что К.А. является его другом и что К.А. какое-то время удерживали в плену чеченцы, чтобы в последующем отобрать квартиру; в тот же день ей позвонил М., который спросил, что произошло и какие проблемы с приватизацией квартиры, затем стал возмущаться и выяснять, кем именно наложен запрет; она, К.Н., сказала что более не желает принимать участие в решении проблемы с приватизацией указанной квартиры К.А.;
- показаниями С., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что в июне 2009 года, в процессе поездки в "такси" он познакомился с водителем, оказавшимся впоследствии Х., который рассказал ему, что занимался квартирным вопросом и, что хозяин одной из квартир - К.А., вопросом оформления которой занимался Х. - пропал; в ходе беседы Х. попросил его, С., помочь похитить К.А. из дома, где тот проживал по адресу: г. Москва, ул. ---; он, С., на предложение Х. согласился, пообещав перезвонить на номер мобильного телефона, который дал ему Х.; через 10 дней он позвонил Х. и сказал, что с предложением о похищении К.А. согласен, после чего Х. сообщил ему более конкретные ориентиры дома, в котором временно находился К.А., и сказал, что отблагодарит его, С., за оказанную услугу; когда он приехал по адресу, который сообщил Х., то провел там примерно два дня в поисках К.А., периодически приезжая к дому и уезжая; на второй день он встретил К.А., сразу подошел к нему, показал удостоверение сотрудника "-" и, выдавая себя за сотрудника милиции, потребовал от того представиться; после того, как К.А. представился, он сделал вид, что звонит в отделение милиции для получения данных о личности последнего, а после звонка, пояснил К.А., что тот находится в розыске, а затем потребовал от К.А., чтобы тот проследовал за ним и попросил сесть в машину, где он пристегнул руки К.А. пластиковым хомутом к рукоятке над пассажирским сиденьем, чтобы тот не убежал; после чего отвез К.А. в район Пирогова Московской области и приехали к его, С., знакомой О.В., проживающей по адресу: Московская область, ----, где он, С., сообщил К.А., что тот будет жить в сауне, которая расположена в данной квартире; оставив К.А. в указанной квартире, он позвонил Х., которому в ходе телефонного разговора сообщил, что К.А. находится в квартире у О.В., на что Х. ответил, что через некоторое время К.А. нужно будет привезти в паспортный стол, для того, чтобы тот написал заявление о получении нового паспорта, по причине утраты старого; через неделю Х. позвонил ему и сказал, чтобы он, С., вместе с К.А. подъехал в паспортный стол ОВД по району Зябликово г. Москвы, чтобы К.А. написал там заявление о получении гражданского паспорта по причине утраты; кроме того, Х. пояснил, что К.А. необходимо сфотографировать для нового паспорта; после того, как он сфотографировал К.А., то забрав его, направился в паспортный стол ОВД по району Зябликово г. Москвы, где у здания паспортного стола в указанное время к его автомашине подошел ранее не известный мужчина, который забрал К.А., проследовав совместно в паспортный стол; примерно через полчаса тот же мужчина привел К.А. к его автомашине, после чего он вновь увез потерпевшего в квартиру к своей знакомой О.В.; примерно через десять дней ему вновь позвонил Х. и сказал, что необходимо снова забрать К.А. и привезти к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы; когда они подъехали к зданию указанного ОВД, к его автомашине подошла ранее неизвестная женщина, которая сообщила, что ей нужен К.А., затем она забрала К.А. и направилась в паспортный стол; через двадцать минут указанная женщина вместе с К.А. вышли из паспортного стола, К.А. в руках держал новый паспорт гражданина РФ; после этого он еще возил К.А. в Департамент жилищно-коммунальных услуг, где им сообщили, что все необходимые документы забрал риэлтор, а затем в ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы, где К.А. должен был забрать выписку из лицевого счета, а также ордер на жилплощадь, где сотрудники ЕИРЦ района Зябликово г. Москвы сообщили им, что необходимые документы также забрала риэлтор, после чего он вновь отвез К.А. в квартиру к О.В.; примерно через неделю ему снова позвонил Х., который сказал, чтобы он совместно с К.А. направились в нотариальную контору, адрес которой сообщил Х.; встретившись у данной нотариальной конторы с М. и ранее неизвестной ему женщиной, они направились в нотариальную контору, где от имени К.А. была оформлена доверенность на сбор документ для оформления сделки с квартирой, затем он забрал К.А. и вновь отвез в квартиру по месту удержания; до встречи с нотариусом Х. передал ему образец для заполнения расписки от имени К.А. о получении последним от М. 150 000 долларов США за продажу указанной квартиры, которую в квартире, где содержался К.А., дав тому ручку и листок бумаги, попросил переписать расписку с образца, переданного ему Х.; 20 августа 2009 года ему вновь позвонил Х. со своего мобильного телефона и сказал, чтобы 21 августа 2009 года он привез К.А. к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы (вместе с ним в его автомашине также находился сын О.В. - О.Н.); когда они втроем подъехали к зданию ОВД по району Зябликово г. Москвы, там их уже ожидал М., который забрал с собой К.А., направившись в здание указанного ОВД; через некоторое время около здания ОВД его, С., задержали; в тот период, когда он, С., возил К.А. в своей автомашине туда, куда указывал Х., он одевал К.А. на глаза закрашенные сварочные очки для того, чтобы К.А. не запоминал адреса.
А также виновность Х. подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Д.Н. от 05 августа 2009 года, о принятии мер по факту исчезновения К.А., которая предполагает, что К.А. похитили из-за наличия в его распоряжении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х, которую они собирались продать; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии двух поняты была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, ----, в которой в помещении сауны, где удерживался против воли К.А., были обнаружены и изъяты: два фрагмента пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями о предъявляемых соучастниками преступления требованиях; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший К.А., находясь по адресу: Московская область, ----, сообщил и продемонстрировал, как после его похищения С., он был доставлен в вышеуказанную квартиру, а также, как удерживался в помещение сауны указанной квартиры С. и О.Н. в период с 15 июня 2009 года по 21 августа 2009 года; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр изъятых в автомобиле С. марки "Шевроле Нива" г.н.з. "<...>" конверта с бумагами на адрес: Московская область, ----, черных очков, линзы которых оклеены изоляционной лентой черного цвета, а также расписки от имени К.А. о получении денежных средств в размере 150 000 долларов США от М., выполненной рукописным способом на имя М.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, ---- два фрагмента пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями, выполненными К.А. и содержащими сведения о предъявляемых соучастниками преступления требованиях; рапортом сотрудника милиции Г. об установлении соучастника преступления - Х.; протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе выемки детализации входящих и исходящих соединений индивидуальных абонентских номеров С., Х., О.Н., М., согласно представленной детализации зафиксированы данные о многократных входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Х. с абонентскими номерами, находившимися в пользовании С.; при этом, исходя из мест расположений приемопередающих базовых станций и IMEI-номера, в котором функционировал абонентский номер, находящийся в пользовании Х., в дни похищения и насильственного удержания К.А., а также непосредственно в дни перемещения К.А. в учреждения и организации с целью совершения действий и оформления документов для последующей насильственной (против воли потерпевшего) передачи права на недвижимое имущество (квартиру) в пользу третьих лиц, Х., поддерживая мобильную связь с С. и М., находился вблизи базовых станций в непосредственной близости от мест пребывания и перемещения указанных лиц и потерпевшего в установленные в ходе расследования дни; заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагментах пачек из-под сигарет с имеющимися на них рукописными записями, а также в расписке от имени К.А. на имя М., записи выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в расписке от имени К.А. на имя М. от 29.07.2009, записи выполнены К.А.; записи от имени К.А., расположенные на фрагментах пачек из-под сигарет, изъятые в квартире по месту удержания К.А., вероятно выполнены К.А.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых свидетель М. опознал Х. по чертам лица и внешнему виду, пояснив, что Х. представлялся М. риэлтором и занимался вопросом реализации квартиры К.А., при этом Х. сообщил, что привезет К.А. в ОВД по району Зябликово г. Москвы; приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым за совершение в отношении К.А. преступлений С. осужден по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; О.Н. осужден п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года, согласно указанному приговору показания С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признаны судом допустимым доказательством, а также другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А., данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также показания С., осужденного в рамках другого уголовного дела, надлежаще исследованные судом, показания которых последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К.Н., М., Г., Ш. и других, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона при исследовании показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, показаний осужденного Мытищинским городским судом Московской области С., и иных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность Х. в совершении преступлений, дал неверную юридическую оценку его действиям.
Так, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что похищение К.А. было совершено виновными лицами путем обмана, и насилие при этом к потерпевшему применено не было; после перемещения К.А. к месту его содержания в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ----, где он незаконно удерживался другими лицами (соучастниками Х., осужденными приговором Мытищинского суда Московской области суда), ими высказывались в адрес К.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но уже в рамках совершения ими вымогательства, при требовании передачи прав на имущество (квартиры) К.А.; при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из осуждения Х. за похищение человека подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и указание на совершение данного преступления с квалифицирующим признаком "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Иные диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Х. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х. не выполнял объективную сторону вмененных ему составов преступлений (ни похищения человека, ни вымогательства), а действовал как пособник, предоставив С., (который непосредственно похищал К.А., удерживал его, и требовал от него передачи права на имущество (квартиру) другим лицам), сведения об образе жизни К.А., наличия в его распоряжении квартиры, о его фактическом месте жительства, подыскал потенциального покупателя на квартиру (М.), сообщал С., куда и когда следует вывозить потерпевшего для оформления документов, необходимых для передачи принадлежащей К.А. квартиры третьим лицам, то есть совершил пособничество в похищении человека (К.А.), а также пособничество в вымогательстве у последнего передачи прав на имущество (квартиру) в пользу третьих лиц.
При таких обстоятельствах действия Х. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как пособничество в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, как пособничество в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом применена неверная редакция уголовного закона при осуждении Х. по ч. 3 ст. 163 УК РФ и приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в этой части, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года в часть 3 статьи 163 УК РФ изменения не вносились и такой редакции закона не существует, в связи с чем действия Х. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.
Что касается доводов кассационных жалоб об отмене постановлений суда от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из допустимых ряда доказательств, то данные постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, касающиеся удовлетворения или отклонения ходатайств участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке; вместе с тем, оценка всем доказательствам по делу, в том числе и оспариваемым защитой, дана судом при постановлении приговора.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Х. к совершению преступлений в отношении К.А., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также к прекращению уголовного дела в отношении Х., о чем ставится вопрос защитой в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в отношении Х. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Х. похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- переквалифицировать действия Х. с п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) на ч. 5 ст. 33 и п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
- переквалифицировать действия Х. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении Х. - оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)