Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.Ю. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску С.Л.П. ФИО2 к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С.Л.П. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы,
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Она вступила в зарегистрированный брак с М., который был вселен в квартиру N году в качестве члена ее семьи. В мае ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
М. иск не признал, пояснив, что вынужден был после расторжения брака выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями; другого жилого помещения не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л.Ю. отказано.
В кассационной жалобе С.Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, вместе с ней в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ее бывший супруг - М., сын - С.Б. и дочь - С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами расторгнут, в настоящее время по вышеуказанному адресу М. не проживает.
Поскольку ответчик длительное время постоянно проживал в спорной квартире на равных с нанимателем условиях, то приобрел право пользования ею.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, другого постоянного места жительства ответчик не имеет.
Доказательств, подтверждающих, что он добровольно выехал в другое место жительства, истица в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.Ю. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25364
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-25364
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.Ю. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску С.Л.П. ФИО2 к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С.Л.П. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы,
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Она вступила в зарегистрированный брак с М., который был вселен в квартиру N году в качестве члена ее семьи. В мае ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
М. иск не признал, пояснив, что вынужден был после расторжения брака выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями; другого жилого помещения не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л.Ю. отказано.
В кассационной жалобе С.Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, вместе с ней в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ее бывший супруг - М., сын - С.Б. и дочь - С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами расторгнут, в настоящее время по вышеуказанному адресу М. не проживает.
Поскольку ответчик длительное время постоянно проживал в спорной квартире на равных с нанимателем условиях, то приобрел право пользования ею.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, другого постоянного места жительства ответчик не имеет.
Доказательств, подтверждающих, что он добровольно выехал в другое место жительства, истица в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.Ю. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)