Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.В.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску П.В.И. к П.Н. о признании договора дарения квартиры частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.В.И.,
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Н. о признании договора дарения, заключенного между П.В.И. и П.Н. в части 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности П.Н. на 1/3 доли данной квартиры и признании за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
Иск мотивировал тем, что с 23.08.1967 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, которая принадлежала ему на праве собственности. В спорной квартире также проживал сын истца П.Е., который в 2002 году зарегистрировал брак с ответчицей П.Н., а 21.10.2008 г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица и две внучки истца остались проживать вместе с ним в спорной квартире и 19 мая 2009 г. он прописал ответчицу в спорную квартиру.
14.01.2009 г. истец заключил с П.Н. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого он подарил П.Н. и внучкам П.В.Е., П.И. указанную квартиру по 1/3 доли каждой. При этом 1/3 квартиры была подарена П.Н. не безвозмездно а с условием его пожизненного проживания и пользования.
Представитель ответчицы П.Н. иск не признала, указав, что договор дарения был подписан П.В.И. по собственной воле, в заблуждение его никто не вводил.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 572, 178 - 179 ГК РФ, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел подтверждения факт того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения в природе сделки или обмана со стороны ответчицы, что он не знал о заключении сделки по договору дарения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что впоследствии квартира также будет находится в пожизненном распоряжении П.В.И.
Кроме того, обстоятельств, подтверждающих возмездный характер данной сделки, судом установлено не было.
При этом, довод истца о том, что данный договор был заключен в простой письменной форме без участия нотариуса, который мог бы разъяснить все правовые последствия заключенного договора, правомерно признан судом несостоятельным, так как гражданское законодательство не предусматривает для договора дарения обязательного нотариального удостоверения.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26078
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26078
Судья Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.В.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску П.В.И. к П.Н. о признании договора дарения квартиры частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.В.И.,
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Н. о признании договора дарения, заключенного между П.В.И. и П.Н. в части 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности П.Н. на 1/3 доли данной квартиры и признании за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
Иск мотивировал тем, что с 23.08.1967 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, которая принадлежала ему на праве собственности. В спорной квартире также проживал сын истца П.Е., который в 2002 году зарегистрировал брак с ответчицей П.Н., а 21.10.2008 г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица и две внучки истца остались проживать вместе с ним в спорной квартире и 19 мая 2009 г. он прописал ответчицу в спорную квартиру.
14.01.2009 г. истец заключил с П.Н. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого он подарил П.Н. и внучкам П.В.Е., П.И. указанную квартиру по 1/3 доли каждой. При этом 1/3 квартиры была подарена П.Н. не безвозмездно а с условием его пожизненного проживания и пользования.
Представитель ответчицы П.Н. иск не признала, указав, что договор дарения был подписан П.В.И. по собственной воле, в заблуждение его никто не вводил.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 572, 178 - 179 ГК РФ, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел подтверждения факт того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения в природе сделки или обмана со стороны ответчицы, что он не знал о заключении сделки по договору дарения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что впоследствии квартира также будет находится в пожизненном распоряжении П.В.И.
Кроме того, обстоятельств, подтверждающих возмездный характер данной сделки, судом установлено не было.
При этом, довод истца о том, что данный договор был заключен в простой письменной форме без участия нотариуса, который мог бы разъяснить все правовые последствия заключенного договора, правомерно признан судом несостоятельным, так как гражданское законодательство не предусматривает для договора дарения обязательного нотариального удостоверения.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)