Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску С.Л. к С.А., Ш., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года и разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.Л. - К.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А. и Ш. о признании договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками 29.07.2010 г., недействительным и разделу данного имущества.
Иск мотивировала тем, что 11.01.1992 г. по 20.10.2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.А., от которого у них имеется дочь Татьяна, 1992 г.р.
В период брака 16 февраля 1995 г. на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов по адресу: <адрес>, ими была приобретена в совместную собственность двухкомнатная спорная квартира по адресу: <адрес> и зарегистрирована на имя ответчика С.А.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Решением Шатурского городского суда от 7 декабря 2000 г. между истицей и ответчиком С.А. были разделены лицевые счета и она оплачивала коммунальные услуги за комнату площадью 17.3 кв. м спорной квартиры, а ответчик за комнату площадью 12.1 кв. м
12 июля 2010 г. истицей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитой спорной квартиры, которое было получено ответчиком 28 июля 2010 г. Однако, 29.07.2010 г. ответчик произвел отчуждение спорной квартиры ответчице Ш. по оспариваемому договору купли-продажи, без согласия истицы. При этом, Ш. знала о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку является родной сестрой жены С.А. Кроме того, продажа спорной квартиры намного ниже номинальной ее стоимости.
Просила признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком С.А., признав за ней право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры, перевести на нее права покупателя по договору купли продажи квартиры, заключенного между ответчиками в части продажи 1/2 доли, прекратить право собственности Ш. на данную квартиру.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель указал на то, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.
Ш. в судебное заседание не явилась. Ее адвокат просил отказать в иске по тем основаниям, что его доверительница является добросовестным приобретателем. Ареста на спорную квартиру в момент заключения договора купли-продажи не было, и ответчик С.А. являлся титульным собственником. Доводы представителя истца о том, что при заключении сделки не было получено согласие истца в соответствии со ст. 35 СК РФ не основаны на законе.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд признал частично недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 29.07.2010 г., прекратил право собственности Ш. на 1/2 долю спорной квартиры, произвел раздел совместно нажитого имущества между С.А. и истицей, признав за последней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязав С.А. возвратить Ш. половину стоимости квартиры. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что с 11.01.1992 г. по 09.10.2000 г. истица состояла в зарегистрированном браке с С.А., в период которого на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, расположенной по адресу: <адрес>, ими была приобретена спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя С.А.
29 июля 2010 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной выше квартиры, которая была продана за 166 000 руб., в соответствии с чем, Ш. зарегистрировала свое право собственности на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым сторонами имуществом в период брака и является их совместной собственностью.
При этом, судебная коллегия считает, что к правоотношениям между сторонами применимы требования ст. 253 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным решением, поскольку выводы суда о том, что Ш. знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий С.А. распоряжаться всей квартирой в целом без согласия истицы на совершение оспариваемой сделки, как другого участника совместной собственности, а также, что С.А., злоупотребляя своими правами, совершил указанную сделку после обращения истицы за судебной защитой с намерением причинить вред последней, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании на основе представленных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
В этой связи, судом верно отмечено, что в оспариваемом договоре указано на отсутствие прописанных и зарегистрированных лиц в спорной квартире, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительно, поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающими регистрацию и проживание истицы с дочерью в данном жилом помещении.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Ш., являясь родной сестрой жены С.А. знала, что в спорной квартире проживают иные лица, однако, это не имело для нее значения, поскольку ее устраивала цена квартиры, которая в несколько раз ниже ее номинальной стоимости, при этом, квартира не осматривалась, сведения из ЕГРП не запрашивались.
Таким образом, Ш. не приняла разумных мер для выяснения правомочий С.А. на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, суд правомерно не признал ответчицу Ш. добросовестным приобретателем, в связи с чем, на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ удовлетворил иск о признании сделки недействительной в части отчуждения С.А. 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с верным суждением суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки, истица обратилась в суд в переделах годичного срока, установленного для оспоримых сделок ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в части раздела совместно нажитого имущества в соответствии с п. 19 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и ст. 200 ГК РФ, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения брака, т.е. в данном случае с июля 2010 г.
Правомерно отвергнут судом ссылка ответчика на решение суда от 7 декабря 2000 года, так как данным решением раздел имущества супругов не производился и такие требования судом на тот момент не рассматривались и никем из сторон не заявлялись.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст. ст. 38 и 39 СК РФ и вышеуказанными правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы, прекратив право собственности Ш. на 1/2 долю спорной квартиры и произвел раздел совместно нажитого имущества между С.А. и истицей, признав за последней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязав С.А. возвратить Ш. половину ее стоимости.
Что касается остальных требований истицы, то они обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку право последней нарушено только в части 1\\2 доли квартиры, раздел имущества между бывшими супругами не производился, при этом, требования о признании договора недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке являются взаимоисключающими, С.А. произвел отчуждение всей квартиры, титульным собственником которой являлся, что противоречит положениям ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26107
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску С.Л. к С.А., Ш., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года и разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.Л. - К.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А. и Ш. о признании договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками 29.07.2010 г., недействительным и разделу данного имущества.
Иск мотивировала тем, что 11.01.1992 г. по 20.10.2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.А., от которого у них имеется дочь Татьяна, 1992 г.р.
В период брака 16 февраля 1995 г. на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов по адресу: <адрес>, ими была приобретена в совместную собственность двухкомнатная спорная квартира по адресу: <адрес> и зарегистрирована на имя ответчика С.А.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Решением Шатурского городского суда от 7 декабря 2000 г. между истицей и ответчиком С.А. были разделены лицевые счета и она оплачивала коммунальные услуги за комнату площадью 17.3 кв. м спорной квартиры, а ответчик за комнату площадью 12.1 кв. м
12 июля 2010 г. истицей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитой спорной квартиры, которое было получено ответчиком 28 июля 2010 г. Однако, 29.07.2010 г. ответчик произвел отчуждение спорной квартиры ответчице Ш. по оспариваемому договору купли-продажи, без согласия истицы. При этом, Ш. знала о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку является родной сестрой жены С.А. Кроме того, продажа спорной квартиры намного ниже номинальной ее стоимости.
Просила признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком С.А., признав за ней право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры, перевести на нее права покупателя по договору купли продажи квартиры, заключенного между ответчиками в части продажи 1/2 доли, прекратить право собственности Ш. на данную квартиру.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель указал на то, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.
Ш. в судебное заседание не явилась. Ее адвокат просил отказать в иске по тем основаниям, что его доверительница является добросовестным приобретателем. Ареста на спорную квартиру в момент заключения договора купли-продажи не было, и ответчик С.А. являлся титульным собственником. Доводы представителя истца о том, что при заключении сделки не было получено согласие истца в соответствии со ст. 35 СК РФ не основаны на законе.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд признал частично недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 29.07.2010 г., прекратил право собственности Ш. на 1/2 долю спорной квартиры, произвел раздел совместно нажитого имущества между С.А. и истицей, признав за последней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязав С.А. возвратить Ш. половину стоимости квартиры. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что с 11.01.1992 г. по 09.10.2000 г. истица состояла в зарегистрированном браке с С.А., в период которого на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, расположенной по адресу: <адрес>, ими была приобретена спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя С.А.
29 июля 2010 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной выше квартиры, которая была продана за 166 000 руб., в соответствии с чем, Ш. зарегистрировала свое право собственности на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым сторонами имуществом в период брака и является их совместной собственностью.
При этом, судебная коллегия считает, что к правоотношениям между сторонами применимы требования ст. 253 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным решением, поскольку выводы суда о том, что Ш. знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий С.А. распоряжаться всей квартирой в целом без согласия истицы на совершение оспариваемой сделки, как другого участника совместной собственности, а также, что С.А., злоупотребляя своими правами, совершил указанную сделку после обращения истицы за судебной защитой с намерением причинить вред последней, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании на основе представленных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
В этой связи, судом верно отмечено, что в оспариваемом договоре указано на отсутствие прописанных и зарегистрированных лиц в спорной квартире, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительно, поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающими регистрацию и проживание истицы с дочерью в данном жилом помещении.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Ш., являясь родной сестрой жены С.А. знала, что в спорной квартире проживают иные лица, однако, это не имело для нее значения, поскольку ее устраивала цена квартиры, которая в несколько раз ниже ее номинальной стоимости, при этом, квартира не осматривалась, сведения из ЕГРП не запрашивались.
Таким образом, Ш. не приняла разумных мер для выяснения правомочий С.А. на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, суд правомерно не признал ответчицу Ш. добросовестным приобретателем, в связи с чем, на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ удовлетворил иск о признании сделки недействительной в части отчуждения С.А. 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с верным суждением суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки, истица обратилась в суд в переделах годичного срока, установленного для оспоримых сделок ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в части раздела совместно нажитого имущества в соответствии с п. 19 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и ст. 200 ГК РФ, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения брака, т.е. в данном случае с июля 2010 г.
Правомерно отвергнут судом ссылка ответчика на решение суда от 7 декабря 2000 года, так как данным решением раздел имущества супругов не производился и такие требования судом на тот момент не рассматривались и никем из сторон не заявлялись.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст. ст. 38 и 39 СК РФ и вышеуказанными правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы, прекратив право собственности Ш. на 1/2 долю спорной квартиры и произвел раздел совместно нажитого имущества между С.А. и истицей, признав за последней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязав С.А. возвратить Ш. половину ее стоимости.
Что касается остальных требований истицы, то они обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку право последней нарушено только в части 1\\2 доли квартиры, раздел имущества между бывшими супругами не производился, при этом, требования о признании договора недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке являются взаимоисключающими, С.А. произвел отчуждение всей квартиры, титульным собственником которой являлся, что противоречит положениям ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)