Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Л.О. к ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Хоумэстейт", Ногинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и К.Л. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л.О. - К.А., представителя П.Л. - Р., представителя К.Л. - Ю.,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, проведенных и состоявшихся 18.04.2011 г., на основании постановления Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО о передаче квартиры на торги, признании недействительным договора купли-продажи данном квартиры, заключенным по результатам этих торгов с К.Л. и возврате в собственность Л.О. данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании с Л.О. в пользу П.Л. денежной суммы в размере 3 263 500 руб. судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО был наложен арест, а 02.10.2010 г. было вынесено постановление о передаче на реализацию указанной квартиры путем проведения торгов в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом в Московской области. Истицей было оспорено указанное постановление в Ногинском городском суде и в ходе слушаний ей, стало известно, что квартира реализована на торгах за 2 117 792,07 руб.
По мнению истицы, состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, поскольку указанная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также истиц не была извещена о времени и месте проведения торгов, что также является незаконным.
Кроме того, представитель ответчицы К.Л. - Ю. не имел права действовать от имени К.Л., так как в этот ж период представлял интересы П.Л.
Представители ТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Ногинского районного Отдела УФССП России по Московской области, ООО "Хоумэстейт" в судебное заседание не явились.
К.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признал, указав на то, что представлял интересы своей доверительницы при участии в торгах и подписывал с ООО "Хоумэстейт" протокол об определении победителя торгов, имеющий силу договора, поскольку имел полномочия, предусмотренные доверенностью.
3-и лица - Г.А., П.В. и П.Л. в суд не явились.
Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Черноголовка полагала, что иск Л.О. удовлетворению не подлежит. При этом указала на то, что переселением из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорную однокомнатную квартиру, находящуюся под судебным арестом, нарушены права несовершеннолетнего Л.А. - сына истицы.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от 23.03.2009 г. в обеспечении иска о взыскании долга по договорам займа был наложен арест на принадлежавшую истице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом, Л.О. было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, УФРС России по Московской области было запрещено регистрировать права и сделки с указанной квартирой. ОУФМС по Московской области в Ногинском районе было запрещено регистрировать Л.О. и иных лиц в указанной квартире.
09.07.2009 г. Ногинским городским судом было постановлено решение о взыскании с Л.О. в пользу П.Л. суммы долга по договорам займа в размере 3 263 500 руб.
Судебным приставом-исполнителем Ногинского районного Отдела УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 02.11.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, организатором которых являлось ООО "Хоумэстейт".
18 апреля 2011 г. состоялись торги, по результатом которых, победителем по продаже спорной квартиры <адрес> стала К.Л., от имени которой выступал ее представитель Ю., имеющий соответствующие полномочия и которым был заключен с ООО "Хоумэстейт" договор купли-продажи указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 447 - 449 ГК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку информация о проведения торгов была опубликована в СМИ за 30 дней до даты их проведения, при этом, протокол по результатам торгов, имеет силу договора, подписан лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в связи с чем, считается заключенным.
Кроме того, с Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги истице было известно 14 марта 2010 года, т.е. более чем за 1 месяц до проведения торгов.
В этой связи, судом верно отмечено об отсутствии в действующем законодательстве обязанности соответствующих органов отдельно извещать должника о проведении торгов.
При этом, правильно оценив доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что представитель ответчицы К.Л. - Ю. подписывал протокол по результатам торгов, т.е. таким образом, совершал от имени К.Л. сделку, в отношении другого лица - взыскателя П.Л., представителем которой он одновременно являлся.
Правомерно отвергнут судом довод истицы о том, что спорная квартира является единственным место проживания ее и членов ее семьи, так как определение суда о наложении ареста на спорную квартиру и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ее на торги не обжалованы и вступили в законную силу, факт проживания в спорной квартире истицы с членами ее семьи как до, так и после проведения торгов, в силу ст. 56 ГПК в суде не подтвержден. Вместе с тем, установлено, что указанные граждане проживали в другой 3-х комнатной квартире, которая была ими продана 28 января 2010 года, а именно, после вынесения решения суда о взыскании с истицы долга в пользу П.Л.
Это и другие доказательства по делу, в том числе, и неправомерная при наличии судебного запрета на таковую, регистрация в спорную квартиру самой истицы, ее сына и других родственников, свидетельствует о попытках истицы вывести спорную квартиру из-под ареста и передаче ее на торги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что реализация спорной квартиры на торгах, прав истицы, как бывшего собственника данной квартиры, и членов ее семьи, не нарушает.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, оставит без изменения, кассационную жалобу Л.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26358
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26358
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Л.О. к ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Хоумэстейт", Ногинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и К.Л. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л.О. - К.А., представителя П.Л. - Р., представителя К.Л. - Ю.,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, проведенных и состоявшихся 18.04.2011 г., на основании постановления Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО о передаче квартиры на торги, признании недействительным договора купли-продажи данном квартиры, заключенным по результатам этих торгов с К.Л. и возврате в собственность Л.О. данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании с Л.О. в пользу П.Л. денежной суммы в размере 3 263 500 руб. судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО был наложен арест, а 02.10.2010 г. было вынесено постановление о передаче на реализацию указанной квартиры путем проведения торгов в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом в Московской области. Истицей было оспорено указанное постановление в Ногинском городском суде и в ходе слушаний ей, стало известно, что квартира реализована на торгах за 2 117 792,07 руб.
По мнению истицы, состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, поскольку указанная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также истиц не была извещена о времени и месте проведения торгов, что также является незаконным.
Кроме того, представитель ответчицы К.Л. - Ю. не имел права действовать от имени К.Л., так как в этот ж период представлял интересы П.Л.
Представители ТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Ногинского районного Отдела УФССП России по Московской области, ООО "Хоумэстейт" в судебное заседание не явились.
К.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признал, указав на то, что представлял интересы своей доверительницы при участии в торгах и подписывал с ООО "Хоумэстейт" протокол об определении победителя торгов, имеющий силу договора, поскольку имел полномочия, предусмотренные доверенностью.
3-и лица - Г.А., П.В. и П.Л. в суд не явились.
Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Черноголовка полагала, что иск Л.О. удовлетворению не подлежит. При этом указала на то, что переселением из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорную однокомнатную квартиру, находящуюся под судебным арестом, нарушены права несовершеннолетнего Л.А. - сына истицы.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от 23.03.2009 г. в обеспечении иска о взыскании долга по договорам займа был наложен арест на принадлежавшую истице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом, Л.О. было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, УФРС России по Московской области было запрещено регистрировать права и сделки с указанной квартирой. ОУФМС по Московской области в Ногинском районе было запрещено регистрировать Л.О. и иных лиц в указанной квартире.
09.07.2009 г. Ногинским городским судом было постановлено решение о взыскании с Л.О. в пользу П.Л. суммы долга по договорам займа в размере 3 263 500 руб.
Судебным приставом-исполнителем Ногинского районного Отдела УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 02.11.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, организатором которых являлось ООО "Хоумэстейт".
18 апреля 2011 г. состоялись торги, по результатом которых, победителем по продаже спорной квартиры <адрес> стала К.Л., от имени которой выступал ее представитель Ю., имеющий соответствующие полномочия и которым был заключен с ООО "Хоумэстейт" договор купли-продажи указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 447 - 449 ГК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку информация о проведения торгов была опубликована в СМИ за 30 дней до даты их проведения, при этом, протокол по результатам торгов, имеет силу договора, подписан лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в связи с чем, считается заключенным.
Кроме того, с Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги истице было известно 14 марта 2010 года, т.е. более чем за 1 месяц до проведения торгов.
В этой связи, судом верно отмечено об отсутствии в действующем законодательстве обязанности соответствующих органов отдельно извещать должника о проведении торгов.
При этом, правильно оценив доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что представитель ответчицы К.Л. - Ю. подписывал протокол по результатам торгов, т.е. таким образом, совершал от имени К.Л. сделку, в отношении другого лица - взыскателя П.Л., представителем которой он одновременно являлся.
Правомерно отвергнут судом довод истицы о том, что спорная квартира является единственным место проживания ее и членов ее семьи, так как определение суда о наложении ареста на спорную квартиру и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ее на торги не обжалованы и вступили в законную силу, факт проживания в спорной квартире истицы с членами ее семьи как до, так и после проведения торгов, в силу ст. 56 ГПК в суде не подтвержден. Вместе с тем, установлено, что указанные граждане проживали в другой 3-х комнатной квартире, которая была ими продана 28 января 2010 года, а именно, после вынесения решения суда о взыскании с истицы долга в пользу П.Л.
Это и другие доказательства по делу, в том числе, и неправомерная при наличии судебного запрета на таковую, регистрация в спорную квартиру самой истицы, ее сына и других родственников, свидетельствует о попытках истицы вывести спорную квартиру из-под ареста и передаче ее на торги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что реализация спорной квартиры на торгах, прав истицы, как бывшего собственника данной квартиры, и членов ее семьи, не нарушает.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, оставит без изменения, кассационную жалобу Л.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)