Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу представителя У. С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску У. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения У. и ее представителя С.В.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был заключен 02 октября 2009 г. между ней и ее соседкой К., ответчицей по делу. Истица также просила прекратить право собственности К. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование своих требований У. ссылалась на то, что при подписании договора дарения квартиры она в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно предмета заключаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненной ренты. После регистрации договора отношения между ней и ответчицей ухудшились, никакой помощи от К. она не получает. В октябре 2010 г. истице стало известно, что ими заключен договор дарения, а не пожизненной ренты.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истица настаивала на том, что дарить квартиру не собиралась.
Представитель ответчика К. адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям У. срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок. При этом указывал на то, что договор дарения подписан лично У., лично ею сдавался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 2 октября 2009 г., в связи с чем срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной должен исчисляться со 2 октября 2009 г. Кроме того, представитель ответчицы ссылался на то, что истицей суду не представлено доказательств наличия заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как У. ранее уже заключала договор пожизненного содержания с иждивением, обращалась в суд с иском о его расторжении, лично принимала участие в судебных заседаниях, 29 июля 2009 г. ее требования были удовлетворены, а 2 октября 2009 г. У. подарила спорную квартиру К.
Представитель истца У. по доверенности С.В. в судебном заседании возражал против применения по делу последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что о нарушенном праве У. узнала в октябре 2010 г. от соседки, в суд обратилась в марте 2011 г., в связи с чем срок давности ею не пропущен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований У. было отказано.
В кассационной жалобе представитель У. С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2009 г. К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между У. и К. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается печатями и отметками на нем УФСГРКК по Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и, с учетом требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения. При этом, суд верно принял во внимание, что У., лично явившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственноручно подписала договор дарения, заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на квартиру, два заявления о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, который необходимо исчислять с момента подписания договора, то есть со 2 октября 2009 г. Исковое заявление У. о признании сделки недействительной поступило в суд 24 марта 2011 г., то есть спустя один год и почти пять месяцев с момента подписания договора. Таким образом, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, У. был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что У. не подписывала договор дарения, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебных заседаниях суда первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта, что подпись в договоре дарения выполнена не У., не заявлялось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26647
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26647
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу представителя У. С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску У. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения У. и ее представителя С.В.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был заключен 02 октября 2009 г. между ней и ее соседкой К., ответчицей по делу. Истица также просила прекратить право собственности К. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование своих требований У. ссылалась на то, что при подписании договора дарения квартиры она в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно предмета заключаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненной ренты. После регистрации договора отношения между ней и ответчицей ухудшились, никакой помощи от К. она не получает. В октябре 2010 г. истице стало известно, что ими заключен договор дарения, а не пожизненной ренты.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истица настаивала на том, что дарить квартиру не собиралась.
Представитель ответчика К. адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям У. срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок. При этом указывал на то, что договор дарения подписан лично У., лично ею сдавался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 2 октября 2009 г., в связи с чем срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной должен исчисляться со 2 октября 2009 г. Кроме того, представитель ответчицы ссылался на то, что истицей суду не представлено доказательств наличия заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как У. ранее уже заключала договор пожизненного содержания с иждивением, обращалась в суд с иском о его расторжении, лично принимала участие в судебных заседаниях, 29 июля 2009 г. ее требования были удовлетворены, а 2 октября 2009 г. У. подарила спорную квартиру К.
Представитель истца У. по доверенности С.В. в судебном заседании возражал против применения по делу последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что о нарушенном праве У. узнала в октябре 2010 г. от соседки, в суд обратилась в марте 2011 г., в связи с чем срок давности ею не пропущен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований У. было отказано.
В кассационной жалобе представитель У. С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2009 г. К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между У. и К. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается печатями и отметками на нем УФСГРКК по Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и, с учетом требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения. При этом, суд верно принял во внимание, что У., лично явившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственноручно подписала договор дарения, заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на квартиру, два заявления о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, который необходимо исчислять с момента подписания договора, то есть со 2 октября 2009 г. Исковое заявление У. о признании сделки недействительной поступило в суд 24 марта 2011 г., то есть спустя один год и почти пять месяцев с момента подписания договора. Таким образом, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, У. был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что У. не подписывала договор дарения, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебных заседаниях суда первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта, что подпись в договоре дарения выполнена не У., не заявлялось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)