Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу К.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску К.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Е. к ОАО "АПО Осташево", сельскому поселению Осташевское Волоколамского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения К.И., представителя истца Г., К.Э., П., представителя АО "Осташево" - Б.В., представителя Администрации Волоколамского района - Е.
установила:
К.И., действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: К.А. и К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АПО "Осташево", сельскому поселению Осташевское Волоколамского района Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Свои требования мотивировала тем, что по договору найма жилого помещения от 25.09.2009 года, заключенному между ОАО "АПО "Осташево" и ее отцом П., П. и членам его семьи: дочери К.И. и внучкам К.А. и К.Е., была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Г. поддержал исковые требования истицы.
Представитель ответчика ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" Б.В. исковые требования истицы не оспаривал, не возражал в передаче в собственность истицы спорной квартиры в порядке приватизации.
Представитель Администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Решением Волоколамского городского суда от 25 августа 2011 года К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.И. не согласилась с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права - ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан, только по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена П. и членам его семьи, в связи с его трудовыми отношениями, так же не используется ими по договору социального найма и не относится к муниципальному либо государственному жилищному фонду.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в кассационной жалобе, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22890
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-22890
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу К.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску К.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Е. к ОАО "АПО Осташево", сельскому поселению Осташевское Волоколамского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения К.И., представителя истца Г., К.Э., П., представителя АО "Осташево" - Б.В., представителя Администрации Волоколамского района - Е.
установила:
К.И., действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: К.А. и К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АПО "Осташево", сельскому поселению Осташевское Волоколамского района Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Свои требования мотивировала тем, что по договору найма жилого помещения от 25.09.2009 года, заключенному между ОАО "АПО "Осташево" и ее отцом П., П. и членам его семьи: дочери К.И. и внучкам К.А. и К.Е., была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Г. поддержал исковые требования истицы.
Представитель ответчика ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" Б.В. исковые требования истицы не оспаривал, не возражал в передаче в собственность истицы спорной квартиры в порядке приватизации.
Представитель Администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Решением Волоколамского городского суда от 25 августа 2011 года К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.И. не согласилась с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права - ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан, только по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена П. и членам его семьи, в связи с его трудовыми отношениями, так же не используется ими по договору социального найма и не относится к муниципальному либо государственному жилищному фонду.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в кассационной жалобе, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)