Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" К. на решение Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску М.О. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания" МИК, Внешнему управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя М.О. - М.Л., представителя внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компании МИК" К. - А.Р., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания" МИК, Внешнему управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.
Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2006 года между ней и ЗАО "Инвеситиционно-Строительная Компания МИК" был заключен договор N 26/05-2 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве дома-новостройки по адресу: <адрес>, с целью приобретения в собственность квартиры N 90, расположенной на 9 этаже, во 2 секции, общей площадью 82,7 кв. м, и жилой площадью 37,0 кв. м. Согласно выше указанному договору ответчик по завершению строительства обязался передать дольщику объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, а истец в свою очередь обязался профинансировать строительство данной квартиры. 29.05.2006 года и 02.06.2006 года ею обязательства по договору выполнены в полном объеме, путем перечисления денег в размере 2 804 770,50 рублей, что равняется 96,413 долларам США (п. 2.1.2 Договора N 26/05-2) на расчетный счет ЗАО "ИСК МИК". Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок сдачи дома 2 квартал 2007 года. Однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена ее квартира 95%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны монтажные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации по квартирам. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не введен, нарушен срок сдачи дома.
Просила признать за ней право собственности на квартиру N 90, общей площадью 82,7 кв. м, расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец - М.О. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "ИСК МИК", представитель ответчика - внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представители 3-их лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации городского округа Железнодорожный, ЗАО "Риэлт Инвест Строй", Министерства строительного комплекса <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Внешний управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" с решением не согласился, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривает, что 26.05.2006 года между ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" и М.О. был заключен Договор N 26/05-2 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства трехсекционного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение 7 (строительный адрес). Свои обязательства истец - М.О. по внесению денежных средств, в соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 заключенного с нею Договора, выполнила. Внесла сумму в размере 2 804 770 рублей 50 копеек. 13.11.2002 года между ОАО "Центр недвижимости "МИК" (цедент), ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (цессионарий), ЗПО "Риэлт-Инвест" (заказчик) был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от 23.05.2002 года с ЗАО "Риэлт-Инвест", в соответствии которым цедент переуступает цессионарию в полном объеме все свои прав и обязанности по договору N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от 23.05.2002 года с ЗАО "Риэлт-Инвест" с момента подписания настоящего соглашения.
Судом установлено, что 2-х комнатная квартира N 90, подлежащая передаче истцу в собственность ответчиком, изначально определенная договором о долевом участии в строительстве с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создано в натуре. Также в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку ответчиком не проведена часть работ, не оформлены документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, и не зарегистрировано право собственности за продавцом на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М.О. как потребитель, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исполнивший условия договора, вправе получить построенное в соответствии с договором и внесенными ими денежными средствами жилое помещение в собственность.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуя ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26164
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26164
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" К. на решение Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску М.О. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания" МИК, Внешнему управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя М.О. - М.Л., представителя внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компании МИК" К. - А.Р., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания" МИК, Внешнему управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.
Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2006 года между ней и ЗАО "Инвеситиционно-Строительная Компания МИК" был заключен договор N 26/05-2 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве дома-новостройки по адресу: <адрес>, с целью приобретения в собственность квартиры N 90, расположенной на 9 этаже, во 2 секции, общей площадью 82,7 кв. м, и жилой площадью 37,0 кв. м. Согласно выше указанному договору ответчик по завершению строительства обязался передать дольщику объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, а истец в свою очередь обязался профинансировать строительство данной квартиры. 29.05.2006 года и 02.06.2006 года ею обязательства по договору выполнены в полном объеме, путем перечисления денег в размере 2 804 770,50 рублей, что равняется 96,413 долларам США (п. 2.1.2 Договора N 26/05-2) на расчетный счет ЗАО "ИСК МИК". Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок сдачи дома 2 квартал 2007 года. Однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена ее квартира 95%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны монтажные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации по квартирам. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не введен, нарушен срок сдачи дома.
Просила признать за ней право собственности на квартиру N 90, общей площадью 82,7 кв. м, расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец - М.О. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "ИСК МИК", представитель ответчика - внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представители 3-их лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации городского округа Железнодорожный, ЗАО "Риэлт Инвест Строй", Министерства строительного комплекса <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Внешний управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" с решением не согласился, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривает, что 26.05.2006 года между ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" и М.О. был заключен Договор N 26/05-2 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства трехсекционного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение 7 (строительный адрес). Свои обязательства истец - М.О. по внесению денежных средств, в соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 заключенного с нею Договора, выполнила. Внесла сумму в размере 2 804 770 рублей 50 копеек. 13.11.2002 года между ОАО "Центр недвижимости "МИК" (цедент), ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (цессионарий), ЗПО "Риэлт-Инвест" (заказчик) был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от 23.05.2002 года с ЗАО "Риэлт-Инвест", в соответствии которым цедент переуступает цессионарию в полном объеме все свои прав и обязанности по договору N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от 23.05.2002 года с ЗАО "Риэлт-Инвест" с момента подписания настоящего соглашения.
Судом установлено, что 2-х комнатная квартира N 90, подлежащая передаче истцу в собственность ответчиком, изначально определенная договором о долевом участии в строительстве с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создано в натуре. Также в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку ответчиком не проведена часть работ, не оформлены документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, и не зарегистрировано право собственности за продавцом на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М.О. как потребитель, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исполнивший условия договора, вправе получить построенное в соответствии с договором и внесенными ими денежными средствами жилое помещение в собственность.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуя ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)