Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В., судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2011 года частную жалобу Б.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.М.А. - представителя Б.И. по доверенности от 03.02.2011 г., адвоката Сидорова Н.К. в интересах Б.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Мытищи и встречные требования Б.И., суд признал расторгнутым договор социального найма на квартиру и снял К., Б.С., Б.М.И. с регистрационного учета, обязал Администрацию Мытищинского района и ЗАО "Развитие XXI" предоставить Б.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
ЗАО "Развитие XXI" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указав, что по заявлению Б.И., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЗАО "Развитие XXI" обязано предоставить Б.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, но решение суда не может быть исполнено, поскольку заявитель является коммерческой организацией и не может заключать договоры социального найма.
Заинтересованное лицо - Б.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявления ЗАО "Развитие XXI", пояснив, что у Б.И. имеются варианты для покупки ему конкретного жилья, однако все варианты до сих пор не обсуждены.
Заинтересованные лица: К.С., Б.С., ОУФМС, Администрация Мытищинского района, Администрация г/п Мытищи, отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года заявление ЗАО "Развитие XXI" удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, Б.И. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости дать разъяснение о порядке исполнения исполнительного документа.
Между тем, судом не учтено, что исполнительный документ, за разъяснением положений которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть решения суда от 25 мая 2011 года, при этом каких-либо неясностей в нем не имеется. В исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
По смыслу закона при разъяснении исполнительного документа суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Между тем, суд фактически изменил и дополнил содержание решения суда от 25 мая 2011 года и исполнительного документа.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости разъяснения исполнительного документа нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вопрос разрешить по существу, отказать ЗАО "Развитие XXI" в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ЗАО "Развитие XXI" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26595
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26595
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В., судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2011 года частную жалобу Б.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.М.А. - представителя Б.И. по доверенности от 03.02.2011 г., адвоката Сидорова Н.К. в интересах Б.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Мытищи и встречные требования Б.И., суд признал расторгнутым договор социального найма на квартиру и снял К., Б.С., Б.М.И. с регистрационного учета, обязал Администрацию Мытищинского района и ЗАО "Развитие XXI" предоставить Б.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
ЗАО "Развитие XXI" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указав, что по заявлению Б.И., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЗАО "Развитие XXI" обязано предоставить Б.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, но решение суда не может быть исполнено, поскольку заявитель является коммерческой организацией и не может заключать договоры социального найма.
Заинтересованное лицо - Б.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявления ЗАО "Развитие XXI", пояснив, что у Б.И. имеются варианты для покупки ему конкретного жилья, однако все варианты до сих пор не обсуждены.
Заинтересованные лица: К.С., Б.С., ОУФМС, Администрация Мытищинского района, Администрация г/п Мытищи, отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года заявление ЗАО "Развитие XXI" удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, Б.И. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости дать разъяснение о порядке исполнения исполнительного документа.
Между тем, судом не учтено, что исполнительный документ, за разъяснением положений которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть решения суда от 25 мая 2011 года, при этом каких-либо неясностей в нем не имеется. В исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
По смыслу закона при разъяснении исполнительного документа суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Между тем, суд фактически изменил и дополнил содержание решения суда от 25 мая 2011 года и исполнительного документа.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости разъяснения исполнительного документа нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вопрос разрешить по существу, отказать ЗАО "Развитие XXI" в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ЗАО "Развитие XXI" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)