Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску С. к Р. о расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С. Е., Р.,
С. обратилась в суд с иском к Р., просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком 17.12.2007 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого пристроенного помещения, взыскать с Р. уплаченную по договору денежную сумму в размере 9 803 680 руб.
В обоснование указано, что ответчик не выполнил условие п. 3.1.1 договора о передаче покупателю всей имеющейся документации на предмет договора, в том числе документации, отражающей взаимоотношения продавца с обслуживающими и коммунальными организациями. Считает, что никакой документации у Р. не имеется, соответственно, она не могла быть передана истице во исполнение п. 3.3.1 договора. Все инженерные сети и коммуникации, включая подачу воды, электроснабжение, отопление и сток канализационных вод, проведенных к нежилому помещению, располагаются в подвале квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, так как вышеуказанное нежилое помещение является пристроенным к жилому помещению. Все коммуникации в нежилом помещении фактически присутствуют и ранее исправно функционировали. В настоящее время в нежилом помещении отсутствует вода, электричество, отопление, так как ответчик перекрыл доступ к пользованию всеми инженерными сетями и коммуникациями, истица не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Ответчик препятствует проходу истца и представителей коммунальных служб для составления нового плана размещения коммуникаций и технических условий, необходимых для заключения договора на поставку воды, где новым абонентом будет указан истец, чем в значительной степени осложняет процесс составления такого плана и технических условий. В связи с отсутствием надлежащих коммунальных удобств истец не может продать помещение.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в спорном помещении находилась стоматологическая поликлиника, он взял кредит в банке "Универсальные финансы" для развития данного бизнеса, помещение находилось в залоге у банка. У него образовалась задолженность перед банком, он был вынужден продать помещение учредителю банка С. Представителем банка при заключении договора залога являлся юрист банка Мысякин, он же являлся представителем С. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, осматривал все помещения неоднократно, проверял документы, спускался в подвал, осмотрел все коммуникации. Все договоры с обслуживающими и коммунальными организациями ответчик передал истцу. Никакой иной документации у него не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение находилось в собственности ответчика с 2002 года (л.д. 11).
17.12.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого пристроенного помещения, общей площадью 152,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Условием п. 4.2 установлено, что состояние предмета договора Сторонами согласовано (л.д. 13).
Помещение передано истице по акту приема-передачи от 17.12.2007 г., оплата в размере 9 803 680,00 руб. произведена полностью, переход права зарегистрирован в регистрационной палате 17.01.2008 г.
В соответствии с п. 2.3.1 договора продавец обязан передать покупателю всю имеющуюся документацию на предмет договора, в том числе и документацию, отражающую взаимоотношения продавца с обслуживающими и коммунальными организациями.
Согласно техническому описанию, по состоянию на 12.11.2007 г. указано, что в нежилом помещении имеется отопление - центральное; электроснабжение - проводка скрытая; канализация - от городской сети; горячее водоснабжение.
Актом приема-передачи от 17.12.07 г. стороны подтвердили, что никаких претензий у сторон друг к другу по вышеуказанному нежилому помещению, расчетам по договору и исполнению договора купли-продажи не имеется.
Судом при разрешении дела учтено, что в мае 2009 года С. в ЗАО "БЭЛС" получила технические условия для электроснабжения нежилого помещения (л.д. 32).
Кроме того, усматривается, что Мособлгаз в своем письме от 16.02.2009 г. в адрес истицы сообщил, что при первичной газификации нежилое помещение не было газифицировано (л.д. 35).
Поскольку предметом договора купли-продажи являлось нежилое пристроенное помещение, ответчиком передана по акту истцу недвижимость, соответствующая условиям договор, а покупатель был осведомлен, о том, что собой представляет нежилое помещение и о расположении инженерных сетей и коммуникаций, то суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается покупатель - истец по делу, не являются существенными для расторжения договора, поскольку их возможно было предвидеть при его заключении.
Вместе с тем, истица ссылается на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исками.
При изложенных выше обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20440/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-20440/2011
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску С. к Р. о расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С. Е., Р.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком 17.12.2007 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого пристроенного помещения, взыскать с Р. уплаченную по договору денежную сумму в размере 9 803 680 руб.
В обоснование указано, что ответчик не выполнил условие п. 3.1.1 договора о передаче покупателю всей имеющейся документации на предмет договора, в том числе документации, отражающей взаимоотношения продавца с обслуживающими и коммунальными организациями. Считает, что никакой документации у Р. не имеется, соответственно, она не могла быть передана истице во исполнение п. 3.3.1 договора. Все инженерные сети и коммуникации, включая подачу воды, электроснабжение, отопление и сток канализационных вод, проведенных к нежилому помещению, располагаются в подвале квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, так как вышеуказанное нежилое помещение является пристроенным к жилому помещению. Все коммуникации в нежилом помещении фактически присутствуют и ранее исправно функционировали. В настоящее время в нежилом помещении отсутствует вода, электричество, отопление, так как ответчик перекрыл доступ к пользованию всеми инженерными сетями и коммуникациями, истица не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Ответчик препятствует проходу истца и представителей коммунальных служб для составления нового плана размещения коммуникаций и технических условий, необходимых для заключения договора на поставку воды, где новым абонентом будет указан истец, чем в значительной степени осложняет процесс составления такого плана и технических условий. В связи с отсутствием надлежащих коммунальных удобств истец не может продать помещение.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в спорном помещении находилась стоматологическая поликлиника, он взял кредит в банке "Универсальные финансы" для развития данного бизнеса, помещение находилось в залоге у банка. У него образовалась задолженность перед банком, он был вынужден продать помещение учредителю банка С. Представителем банка при заключении договора залога являлся юрист банка Мысякин, он же являлся представителем С. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, осматривал все помещения неоднократно, проверял документы, спускался в подвал, осмотрел все коммуникации. Все договоры с обслуживающими и коммунальными организациями ответчик передал истцу. Никакой иной документации у него не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение находилось в собственности ответчика с 2002 года (л.д. 11).
17.12.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого пристроенного помещения, общей площадью 152,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Условием п. 4.2 установлено, что состояние предмета договора Сторонами согласовано (л.д. 13).
Помещение передано истице по акту приема-передачи от 17.12.2007 г., оплата в размере 9 803 680,00 руб. произведена полностью, переход права зарегистрирован в регистрационной палате 17.01.2008 г.
В соответствии с п. 2.3.1 договора продавец обязан передать покупателю всю имеющуюся документацию на предмет договора, в том числе и документацию, отражающую взаимоотношения продавца с обслуживающими и коммунальными организациями.
Согласно техническому описанию, по состоянию на 12.11.2007 г. указано, что в нежилом помещении имеется отопление - центральное; электроснабжение - проводка скрытая; канализация - от городской сети; горячее водоснабжение.
Актом приема-передачи от 17.12.07 г. стороны подтвердили, что никаких претензий у сторон друг к другу по вышеуказанному нежилому помещению, расчетам по договору и исполнению договора купли-продажи не имеется.
Судом при разрешении дела учтено, что в мае 2009 года С. в ЗАО "БЭЛС" получила технические условия для электроснабжения нежилого помещения (л.д. 32).
Кроме того, усматривается, что Мособлгаз в своем письме от 16.02.2009 г. в адрес истицы сообщил, что при первичной газификации нежилое помещение не было газифицировано (л.д. 35).
Поскольку предметом договора купли-продажи являлось нежилое пристроенное помещение, ответчиком передана по акту истцу недвижимость, соответствующая условиям договор, а покупатель был осведомлен, о том, что собой представляет нежилое помещение и о расположении инженерных сетей и коммуникаций, то суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается покупатель - истец по делу, не являются существенными для расторжения договора, поскольку их возможно было предвидеть при его заключении.
Вместе с тем, истица ссылается на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исками.
При изложенных выше обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)