Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ночевник С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования А.Р. к администрации муниципального образования <...>, А.В.А., К.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными всех последующих сделок с указанным жилым помещением, истребовании жилого помещения из владения добросовестного приобретателя, выселении К.В. из жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителей К.В. В.Л., В.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к администрации МО <...>, А.В.А., К.В. о признании недействительным договора от <...> передачи <адрес> в собственность А.В.А., признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, истребовании квартиры из владения К.В. и передачи ее в муниципальную собственность, выселении К.В. из квартиры, признании за ним права пользования <адрес> по договору социального найма.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <адрес> была предоставлена по ордеру ему и его матери. С <...> в связи с психическим заболеванием, он находится на лечении в психиатрической больнице. На основании решения Кингисеппского городского суда <...> он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
Проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверкой было установлено, что его племянник А.В.А., скрыв от КУМИ МО <...> то обстоятельство, что он, истец, имеет право участвовать в приватизации квартиры, приватизировал ее только на себя, а затем продал ее В.С. В результате нескольких сделок квартира перешла в собственность К.В. (л.д. 3 - 7).
Ответчик К.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации МО <...> просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования А.Р. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор от <...> передачи <адрес> в собственность А.В.А.
Истребовал <адрес> из владения К.В. и передал ее в муниципальную собственность.
Признал за А.Р. право пользования <адрес> по договору социального найма.
Выселил К.В. из <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Р. отказано.
Суд взыскал с администрации муниципального образования <...>, К.В., А.В.А., с каждого, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <...> коп.
В апелляционных жалобах К.В. и его представитель просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобах указано на безосновательность выводов суда о том, что К.В. проявил неосторожность при приобретении квартиры, а также указано на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.В. вложил большие средства в ремонт квартиры.
Суду не было представлено никаких доказательств того, что ответчик А.В.А., приватизируя спорную квартиру, действовал недобросовестно, он проживал в квартире и имел право ее приватизировать. К.В. получил спорную квартиру в собственность фактически по договору мены, который был оформлен как договор купли-продажи. К.В. является добросовестным приобретателем имущества. Спорная квартира является единственным его местом жительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, право на приватизацию жилья возникает и у них: согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера N от <...> <адрес> была предоставлена З. и ее сыну - А.Р. - истцу по делу (л. д. 11).
Истец был зарегистрирован в указанной квартире с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. 6), что подтверждается справками о регистрации.
Ответчик А.В.В. также был зарегистрирован в спорной квартире с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.
<...> Т., действующий по доверенности от имени ответчика А.В.В., обратился в администрацию МО <...> с заявлением о передаче в частную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Несмотря на то, что в заявлении о передаче квартиры в собственность было указано, что в ней проживают два человека, <...> квартира на основании договора приватизации была передана в собственность одного А.В.А. (л.д. 97).
Судом установлено, что отказ А.Р. от участия в приватизации квартиры, его письменное согласие на передачу квартиры в собственность племянника, получено не было. Ранее А.Р. в приватизации другого жилого помещения не участвовал, в том числе, не принимал участия в приватизации <адрес>, которую приватизировали его сестра А.Р., Х., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего А.В.А. (л.д. 94).
Учитывая, что при совершении сделки передачи спорной квартиры в собственность А.В.А. были нарушены права истца, который был лишен права участвовать в приватизации занимаемой жилой площади, а также отказаться от участия в приватизации в пользу племянника А.В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен с нарушением установленного законом порядка передачи квартиры в собственность граждан, и должен быть признан недействительным.
Судом установлено, что <...> А.В.А., в лице представителя Т., продал <адрес> В.С. за <...> (л.д. 55).
<...> В.С. продал указанную квартиру Л. за <...> (л.д. 56).
<...> Л., в лице представителя Б., продал данную квартиру К.В. за <...> (л.д. 58), право собственности которого на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...>
При решении вопроса о дальнейшей судьбе квартиры, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, однако, учитывая, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, она должна быть истребована в муниципальную собственность с признанием за А.Р. права пользования ею по договору социального найма.
Доводы ответчика К.В. о том, что он понес расходы на приобретение спорной квартиры и на приведение ее в надлежащее состояние, не могут повлиять на правильность указанных выводов суда, так как законодательством предусмотрен иной механизм восстановления нарушенных прав добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводам ответчика К.В. и его представителей о том, что фактически <...> был заключен договор мены, а не договор купли-продажи суд дал надлежащую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что на основании решения суда по иску К.В. <...> истец был снят с регистрационного учета по месту жительства - <адрес> (л.д. 16), суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления его прав путем выселения ответчика К.В. из спорной квартиры и признании за истцом права пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2517/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2517/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования А.Р. к администрации муниципального образования <...>, А.В.А., К.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными всех последующих сделок с указанным жилым помещением, истребовании жилого помещения из владения добросовестного приобретателя, выселении К.В. из жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителей К.В. В.Л., В.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к администрации МО <...>, А.В.А., К.В. о признании недействительным договора от <...> передачи <адрес> в собственность А.В.А., признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, истребовании квартиры из владения К.В. и передачи ее в муниципальную собственность, выселении К.В. из квартиры, признании за ним права пользования <адрес> по договору социального найма.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <адрес> была предоставлена по ордеру ему и его матери. С <...> в связи с психическим заболеванием, он находится на лечении в психиатрической больнице. На основании решения Кингисеппского городского суда <...> он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
Проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверкой было установлено, что его племянник А.В.А., скрыв от КУМИ МО <...> то обстоятельство, что он, истец, имеет право участвовать в приватизации квартиры, приватизировал ее только на себя, а затем продал ее В.С. В результате нескольких сделок квартира перешла в собственность К.В. (л.д. 3 - 7).
Ответчик К.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации МО <...> просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования А.Р. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор от <...> передачи <адрес> в собственность А.В.А.
Истребовал <адрес> из владения К.В. и передал ее в муниципальную собственность.
Признал за А.Р. право пользования <адрес> по договору социального найма.
Выселил К.В. из <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Р. отказано.
Суд взыскал с администрации муниципального образования <...>, К.В., А.В.А., с каждого, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <...> коп.
В апелляционных жалобах К.В. и его представитель просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобах указано на безосновательность выводов суда о том, что К.В. проявил неосторожность при приобретении квартиры, а также указано на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.В. вложил большие средства в ремонт квартиры.
Суду не было представлено никаких доказательств того, что ответчик А.В.А., приватизируя спорную квартиру, действовал недобросовестно, он проживал в квартире и имел право ее приватизировать. К.В. получил спорную квартиру в собственность фактически по договору мены, который был оформлен как договор купли-продажи. К.В. является добросовестным приобретателем имущества. Спорная квартира является единственным его местом жительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, право на приватизацию жилья возникает и у них: согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера N от <...> <адрес> была предоставлена З. и ее сыну - А.Р. - истцу по делу (л. д. 11).
Истец был зарегистрирован в указанной квартире с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. 6), что подтверждается справками о регистрации.
Ответчик А.В.В. также был зарегистрирован в спорной квартире с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.
<...> Т., действующий по доверенности от имени ответчика А.В.В., обратился в администрацию МО <...> с заявлением о передаче в частную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Несмотря на то, что в заявлении о передаче квартиры в собственность было указано, что в ней проживают два человека, <...> квартира на основании договора приватизации была передана в собственность одного А.В.А. (л.д. 97).
Судом установлено, что отказ А.Р. от участия в приватизации квартиры, его письменное согласие на передачу квартиры в собственность племянника, получено не было. Ранее А.Р. в приватизации другого жилого помещения не участвовал, в том числе, не принимал участия в приватизации <адрес>, которую приватизировали его сестра А.Р., Х., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего А.В.А. (л.д. 94).
Учитывая, что при совершении сделки передачи спорной квартиры в собственность А.В.А. были нарушены права истца, который был лишен права участвовать в приватизации занимаемой жилой площади, а также отказаться от участия в приватизации в пользу племянника А.В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен с нарушением установленного законом порядка передачи квартиры в собственность граждан, и должен быть признан недействительным.
Судом установлено, что <...> А.В.А., в лице представителя Т., продал <адрес> В.С. за <...> (л.д. 55).
<...> В.С. продал указанную квартиру Л. за <...> (л.д. 56).
<...> Л., в лице представителя Б., продал данную квартиру К.В. за <...> (л.д. 58), право собственности которого на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...>
При решении вопроса о дальнейшей судьбе квартиры, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, однако, учитывая, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, она должна быть истребована в муниципальную собственность с признанием за А.Р. права пользования ею по договору социального найма.
Доводы ответчика К.В. о том, что он понес расходы на приобретение спорной квартиры и на приведение ее в надлежащее состояние, не могут повлиять на правильность указанных выводов суда, так как законодательством предусмотрен иной механизм восстановления нарушенных прав добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводам ответчика К.В. и его представителей о том, что фактически <...> был заключен договор мены, а не договор купли-продажи суд дал надлежащую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что на основании решения суда по иску К.В. <...> истец был снят с регистрационного учета по месту жительства - <адрес> (л.д. 16), суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления его прав путем выселения ответчика К.В. из спорной квартиры и признании за истцом права пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)