Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Д. к ООО <...>, ООО "1" о признании права требования, обязании передать квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "1" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО <...>, ООО "1" (далее ООО "1") о признании права требования, обязании передать квартиру. В обоснование заявления указывал, что <дата> между М.Д. и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 89,8 кв. м; дом по условиям заключенного договора должен был быть сдан в эксплуатацию в 2 квартале 2007 года, однако, несмотря на исполнение М.Д. обязательств по оплате квартиры в полном размере, ООО <...> обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истцу не передана. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит признать за ним право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 89,8 кв. м, условный номер N <...>, на 15 этаже, в осях N <...> в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме указанной квартиры, обязать ответчиков передать М.Д. в собственность по акту приема-передачи квартиру в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года М.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и М.Д. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого является финансирование М.Д. долевого участия в строительстве жилого помещения с условным номером N <...>, находящегося в строительных осях N <...>, общей приведенной площадью 89,8 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенного на 15 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи и осуществления финансирования строительства в сумме <...> долларов США (Т. 1 л.д. 7 - 11).
Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "1" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления (Т. 1 л.д. 92 - 93).
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "1" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>/ЗК-04015 (12), согласно условиям которого земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлен ООО "1" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (Т. 1 л.д. 73 - 91).
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - декабрь 2009 года (Т. 1 л.д. 35 - 36, 37 - 38).
<дата> между ООО "1" ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО <...> ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "1" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям договора (Т. 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с п. 1.4 Договора от <дата> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном указанным договором, в собственность помещений, являющихся "Долей" стороны.
Также из условий договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что общий размер инвестиций, вносимых ООО <...> в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "1" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3 Договора от <дата> установлено, что ООО "1" и ООО <...> подписывают между собой акты сверки произведенных ООО <...> инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО <...>, исходя из стоимости 1 кв. м, на основании актов ООО "1" по заявлению ООО <...> заключает с последним на помещения из доли ООО <...> договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11 Договора от <дата> по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО <...> взятых на себя обязательств ООО "1" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Во исполнение условий указанного договора <дата> между ООО "1" ("Заказчик"), ЗАО <...> ("Подрядчик") и ООО <...> ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> Генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 44 - 51).
В соответствии с п. 1.3 Договора Генерального подряда от <дата> предусмотрена обязанность ООО <...> полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "1" Государственной приемочной комиссии.
Одновременно разделом 3 указанного договора предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, которая должна оформляться подписанным между ООО "1" и ООО <...> актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которого оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что является подтверждением факта выполнения работ ООО <...> отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Анализируя указанные положения заключенных между ответчиками договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия с истцом, могло быть передано ООО <...> либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО <...> вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам при условии согласования с ООО "1", либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.
Вместе с тем судом установлено, что <дата> ООО "1" направило в адрес ООО <...> уведомление о прекращении продаж квартир с <дата>, с 2010 года строительно-монтажные работы на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приостановлены, строительство указанного дома не завершено, проведенные работы по изготовлению каркаса дома составляют 50,9% (Т. 1 л.д. 72), ООО "1" <дата> отказалось от исполнения договора подряда от <дата>, <дата> отказалось от исполнения договора инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО <...> обязательств по указанным договорам.
При таком положении, принимая во внимание, что ООО <...> приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в срок до <дата>, и после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО "1" в виде конкретных жилых помещений, а материалами дела в совокупности подтверждается факт невыполнения ООО <...> условий договора Генерального подряда от <дата> и Договора инвестирования от <дата> на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то переуступка прав и обязанностей могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые имелись у ООО <...> по заключенным договорам, в связи с чем при заключении договора о долевом участии в строительстве от <дата> с М.Д. ООО <...> действовало с превышением предоставленных полномочий и распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению на самостоятельно установленных условиях, не уведомив об этом ООО "1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО <...> право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право М.Д. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО <...> по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Учитывая, что М.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные М.Д. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных М.Д. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела копией кассовой книги за март 2006 года, согласно которой внесенные денежные средства были сняты генеральным директором ООО <...>, при этом какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия от <дата> не осуществлялись (Т. 1 л.д. 150 - 153, 177, 194).
Одновременно судом правомерно учтено, что в реестре договоров ООО <...>, который был представлен в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, договор N <...> от <дата>, заключенный с М.Д. числится расторгнутым, а <дата> между ООО <...> и Ц., Ш. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры (Т. 1 л.д. 70, 100 - 105).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...>, М.Д. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО <...>, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.Д. к ООО "1", поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО "1" перед М.Д. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истцу отсутствуют.
При этом районным судом обоснованно не приняты по внимание и доводы истца о том, что договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> является договором простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора не достигнуто соглашения в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу положений ст. 1041 ГК РФ является обязательным.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом право на осуществление проектирования и строительства указанного объекта недвижимости принадлежит Застройщику, которым является ООО "1".
Однако в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников деятельности, что в силу положений ст. 1041 ГК РФ является обязательным условием для договора простого товарищества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> и договора генерального подряда от <дата>, при этом неверно определена действительная общая воля сторон договоров с учетом их цели, поскольку из системного анализа договоров, по мнению подателя жалобы, следует, что между сторонами имел место договор простого товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные доводы приведены подателем жалобы в отрыве от положений ст. 431 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "1" предлагало окончить спор мировым соглашением, условием которого являлось заключение с М.Д. договора о долевом участии в отношении спорной квартиры по цене ниже рыночной, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку мировое соглашение является по своей сути гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью разрешения возникшего спора самими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях, и не свидетельствует о признании стороной каких-либо требований либо обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-6224/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-6224/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Д. к ООО <...>, ООО "1" о признании права требования, обязании передать квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "1" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО <...>, ООО "1" (далее ООО "1") о признании права требования, обязании передать квартиру. В обоснование заявления указывал, что <дата> между М.Д. и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 89,8 кв. м; дом по условиям заключенного договора должен был быть сдан в эксплуатацию в 2 квартале 2007 года, однако, несмотря на исполнение М.Д. обязательств по оплате квартиры в полном размере, ООО <...> обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истцу не передана. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит признать за ним право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 89,8 кв. м, условный номер N <...>, на 15 этаже, в осях N <...> в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме указанной квартиры, обязать ответчиков передать М.Д. в собственность по акту приема-передачи квартиру в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года М.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и М.Д. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого является финансирование М.Д. долевого участия в строительстве жилого помещения с условным номером N <...>, находящегося в строительных осях N <...>, общей приведенной площадью 89,8 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенного на 15 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи и осуществления финансирования строительства в сумме <...> долларов США (Т. 1 л.д. 7 - 11).
Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "1" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления (Т. 1 л.д. 92 - 93).
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "1" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>/ЗК-04015 (12), согласно условиям которого земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлен ООО "1" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (Т. 1 л.д. 73 - 91).
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - декабрь 2009 года (Т. 1 л.д. 35 - 36, 37 - 38).
<дата> между ООО "1" ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО <...> ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "1" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям договора (Т. 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с п. 1.4 Договора от <дата> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном указанным договором, в собственность помещений, являющихся "Долей" стороны.
Также из условий договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что общий размер инвестиций, вносимых ООО <...> в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "1" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3 Договора от <дата> установлено, что ООО "1" и ООО <...> подписывают между собой акты сверки произведенных ООО <...> инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО <...>, исходя из стоимости 1 кв. м, на основании актов ООО "1" по заявлению ООО <...> заключает с последним на помещения из доли ООО <...> договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11 Договора от <дата> по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО <...> взятых на себя обязательств ООО "1" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Во исполнение условий указанного договора <дата> между ООО "1" ("Заказчик"), ЗАО <...> ("Подрядчик") и ООО <...> ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> Генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 44 - 51).
В соответствии с п. 1.3 Договора Генерального подряда от <дата> предусмотрена обязанность ООО <...> полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "1" Государственной приемочной комиссии.
Одновременно разделом 3 указанного договора предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, которая должна оформляться подписанным между ООО "1" и ООО <...> актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которого оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что является подтверждением факта выполнения работ ООО <...> отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Анализируя указанные положения заключенных между ответчиками договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия с истцом, могло быть передано ООО <...> либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО <...> вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам при условии согласования с ООО "1", либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.
Вместе с тем судом установлено, что <дата> ООО "1" направило в адрес ООО <...> уведомление о прекращении продаж квартир с <дата>, с 2010 года строительно-монтажные работы на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приостановлены, строительство указанного дома не завершено, проведенные работы по изготовлению каркаса дома составляют 50,9% (Т. 1 л.д. 72), ООО "1" <дата> отказалось от исполнения договора подряда от <дата>, <дата> отказалось от исполнения договора инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО <...> обязательств по указанным договорам.
При таком положении, принимая во внимание, что ООО <...> приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в срок до <дата>, и после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО "1" в виде конкретных жилых помещений, а материалами дела в совокупности подтверждается факт невыполнения ООО <...> условий договора Генерального подряда от <дата> и Договора инвестирования от <дата> на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то переуступка прав и обязанностей могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые имелись у ООО <...> по заключенным договорам, в связи с чем при заключении договора о долевом участии в строительстве от <дата> с М.Д. ООО <...> действовало с превышением предоставленных полномочий и распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению на самостоятельно установленных условиях, не уведомив об этом ООО "1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО <...> право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право М.Д. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО <...> по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Учитывая, что М.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные М.Д. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных М.Д. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела копией кассовой книги за март 2006 года, согласно которой внесенные денежные средства были сняты генеральным директором ООО <...>, при этом какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия от <дата> не осуществлялись (Т. 1 л.д. 150 - 153, 177, 194).
Одновременно судом правомерно учтено, что в реестре договоров ООО <...>, который был представлен в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, договор N <...> от <дата>, заключенный с М.Д. числится расторгнутым, а <дата> между ООО <...> и Ц., Ш. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры (Т. 1 л.д. 70, 100 - 105).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...>, М.Д. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО <...>, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.Д. к ООО "1", поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО "1" перед М.Д. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истцу отсутствуют.
При этом районным судом обоснованно не приняты по внимание и доводы истца о том, что договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> является договором простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора не достигнуто соглашения в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу положений ст. 1041 ГК РФ является обязательным.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом право на осуществление проектирования и строительства указанного объекта недвижимости принадлежит Застройщику, которым является ООО "1".
Однако в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников деятельности, что в силу положений ст. 1041 ГК РФ является обязательным условием для договора простого товарищества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> и договора генерального подряда от <дата>, при этом неверно определена действительная общая воля сторон договоров с учетом их цели, поскольку из системного анализа договоров, по мнению подателя жалобы, следует, что между сторонами имел место договор простого товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные доводы приведены подателем жалобы в отрыве от положений ст. 431 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "1" предлагало окончить спор мировым соглашением, условием которого являлось заключение с М.Д. договора о долевом участии в отношении спорной квартиры по цене ниже рыночной, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку мировое соглашение является по своей сути гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью разрешения возникшего спора самими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях, и не свидетельствует о признании стороной каких-либо требований либо обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)