Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Л.Н.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.Н., ОУФМС г. Мытищи о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.Н. к Л.С., В., Л.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчицы - Н., ответчицы по встречному иску В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Л.Н. и ОУФМС г. Мытищи о снятии Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование иска она сослалась на то, что 21.12.2010 г. Л.Н. была зарегистрирована в указанной квартире на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на ее имя в связи с приватизацией квартиры. Однако на момент регистрации уже имелось вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 06.12.2010 г. о признании недействительным договора передачи (приватизации) спорной квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. Таким образом, на момент регистрации ответчица не являлась собственником квартиры и, кроме того, фактически в квартиру не вселялась. По изложенным основаниям ее регистрация в спорной квартире, по мнению Л.С., является недействительной. После уточнения исковых требований Л.С. просит суд прекратить право пользования Л.Н. и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Л.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Л.С., В., Л.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой N <адрес>. Свои требования она мотивировала тем, что 28.09.1995 г. ее отец Л.А. приватизировал данную квартиру на ее имя. После этого 19.12.1996 г. она выписалась из квартиры и не проживала в ней из-за плохих отношений с В. Все это время она была зарегистрирована у своей тети по адресу: <адрес> В настоящее время иного места для проживания кроме спорной квартиры у нее нет. После уточнения исковых требований Л.Н. просит суд признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой, восстановить ее жилищное право, существовавшее на момент вынесения решения суда от 06.12.2010 г., признав за ней право пользования спорной квартирой, вселить ее в эту квартиру и обязать Л.С. и В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании Л.С. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Л.Н. и Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Их представитель исковые требования Л.Н. поддержал, исковые требования Л.С. не признал.
В. иск Л.С. поддержала, в иске Л.Н. просила отказать.
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Мытищи и ОУФМС г. Мытищи в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования Л.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Н. просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить, в том числе документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л.А. и его дети - Л.Н., N, Л.Д., N, и Л.С., N, занимали по договору найма отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана в собственность Л.Н. в порядке приватизации. На основании данного договора, 04 апреля 2008 г. на имя Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. На момент приватизации квартиры в 1995 г. Л.С. и Л.Д. были несовершеннолетними.
Решением Мытищинского городского суда от 06.12.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2010 г., были удовлетворены исковые требования Л.С. о признании недействительным вышеназванного договора передачи (приватизации) спорной квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. Затем, решением того же суда от 21.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2011 г., Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. и В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги и вступивших в законную силу решений суда, Л.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 08.12.1994 г. по 19.12.1996 г. Повторно она была зарегистрирована 21.12.2010 г. Основанием регистрации Л.Н. в спорной квартире явилось ее заявление о регистрации и свидетельство о праве собственности на квартиру.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения Л.Н. 21 декабря 2010 года в ОУФМС по вопросу регистрации в спорной квартире договор передачи (приватизации) квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. был признан недействительным решением суда от 16.12.2010 г., а значит основания для регистрации отсутствовали.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Л.Н. возникшее на основании свидетельства о праве собственности в отношении спорной квартиры подлежат прекращению.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приобретении права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке Л.Н. суду не представила.
Таким образом, суд верно удовлетворил заявленные Л.С. требования и отказал в удовлетворении встречных требований Л.Н.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23884
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23884
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Л.Н.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.Н., ОУФМС г. Мытищи о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.Н. к Л.С., В., Л.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчицы - Н., ответчицы по встречному иску В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Л.Н. и ОУФМС г. Мытищи о снятии Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование иска она сослалась на то, что 21.12.2010 г. Л.Н. была зарегистрирована в указанной квартире на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на ее имя в связи с приватизацией квартиры. Однако на момент регистрации уже имелось вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 06.12.2010 г. о признании недействительным договора передачи (приватизации) спорной квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. Таким образом, на момент регистрации ответчица не являлась собственником квартиры и, кроме того, фактически в квартиру не вселялась. По изложенным основаниям ее регистрация в спорной квартире, по мнению Л.С., является недействительной. После уточнения исковых требований Л.С. просит суд прекратить право пользования Л.Н. и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Л.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Л.С., В., Л.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой N <адрес>. Свои требования она мотивировала тем, что 28.09.1995 г. ее отец Л.А. приватизировал данную квартиру на ее имя. После этого 19.12.1996 г. она выписалась из квартиры и не проживала в ней из-за плохих отношений с В. Все это время она была зарегистрирована у своей тети по адресу: <адрес> В настоящее время иного места для проживания кроме спорной квартиры у нее нет. После уточнения исковых требований Л.Н. просит суд признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой, восстановить ее жилищное право, существовавшее на момент вынесения решения суда от 06.12.2010 г., признав за ней право пользования спорной квартирой, вселить ее в эту квартиру и обязать Л.С. и В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании Л.С. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Л.Н. и Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Их представитель исковые требования Л.Н. поддержал, исковые требования Л.С. не признал.
В. иск Л.С. поддержала, в иске Л.Н. просила отказать.
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Мытищи и ОУФМС г. Мытищи в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования Л.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Н. просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить, в том числе документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л.А. и его дети - Л.Н., N, Л.Д., N, и Л.С., N, занимали по договору найма отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана в собственность Л.Н. в порядке приватизации. На основании данного договора, 04 апреля 2008 г. на имя Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. На момент приватизации квартиры в 1995 г. Л.С. и Л.Д. были несовершеннолетними.
Решением Мытищинского городского суда от 06.12.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2010 г., были удовлетворены исковые требования Л.С. о признании недействительным вышеназванного договора передачи (приватизации) спорной квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. Затем, решением того же суда от 21.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2011 г., Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. и В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги и вступивших в законную силу решений суда, Л.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 08.12.1994 г. по 19.12.1996 г. Повторно она была зарегистрирована 21.12.2010 г. Основанием регистрации Л.Н. в спорной квартире явилось ее заявление о регистрации и свидетельство о праве собственности на квартиру.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения Л.Н. 21 декабря 2010 года в ОУФМС по вопросу регистрации в спорной квартире договор передачи (приватизации) квартиры на имя Л.Н. от 28.09.1995 г. был признан недействительным решением суда от 16.12.2010 г., а значит основания для регистрации отсутствовали.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Л.Н. возникшее на основании свидетельства о праве собственности в отношении спорной квартиры подлежат прекращению.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приобретении права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке Л.Н. суду не представила.
Таким образом, суд верно удовлетворил заявленные Л.С. требования и отказал в удовлетворении встречных требований Л.Н.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)