Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску П. к Л.Е.А., Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.Е.А., Н. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своих требований она сослалась на то, что данный договор, заключенный между нею и Л.Е.А. 31 мая 2007 года, она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. П. также указала, что намеревалась продать Л.Е.А., являющейся ее внучкой, указанную квартиру, но последняя, воспользовалась ее психическим заболеванием и уговорила ее заключить договор дарения квартиры. С 17 мая 2007 года П. состоит на учете в ПНД N 18, в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании П. иск поддержала.
Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Н. иск не признала.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, подтвердила добровольность заключения сторонами 31 мая 2007 года договора дарения квартиры по указанному адресу.
Решением суда от 16 августа 2011 года П. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 31 мая 2007 года истица подарила указанную квартиру Л.Е.А. Договор удостоверен нотариусом В.
Правообладателем указанной квартиры в настоящее время является Н.
Нотариус В. подтвердила факт личного присутствия и подписания договора дарения истицей П. и Л.Е.В. с их обоюдным волеизъявлением.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возрастные и индивидуально-психологические особенности П. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 31 мая 2007 года.
От назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истицы в договоре дарения от 31 мая 2007 года П. отказалась.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений свидетелей и заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от 31 мая 2007 года не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств совершения указанной сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд верно отметил, что указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23938
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23938
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску П. к Л.Е.А., Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.Е.А., Н. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своих требований она сослалась на то, что данный договор, заключенный между нею и Л.Е.А. 31 мая 2007 года, она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. П. также указала, что намеревалась продать Л.Е.А., являющейся ее внучкой, указанную квартиру, но последняя, воспользовалась ее психическим заболеванием и уговорила ее заключить договор дарения квартиры. С 17 мая 2007 года П. состоит на учете в ПНД N 18, в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании П. иск поддержала.
Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Н. иск не признала.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, подтвердила добровольность заключения сторонами 31 мая 2007 года договора дарения квартиры по указанному адресу.
Решением суда от 16 августа 2011 года П. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 31 мая 2007 года истица подарила указанную квартиру Л.Е.А. Договор удостоверен нотариусом В.
Правообладателем указанной квартиры в настоящее время является Н.
Нотариус В. подтвердила факт личного присутствия и подписания договора дарения истицей П. и Л.Е.В. с их обоюдным волеизъявлением.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возрастные и индивидуально-психологические особенности П. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 31 мая 2007 года.
От назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истицы в договоре дарения от 31 мая 2007 года П. отказалась.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений свидетелей и заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от 31 мая 2007 года не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств совершения указанной сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд верно отметил, что указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)