Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Л.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску Л. к Ж.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Г., ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ж.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекращении регистрации в данной квартире, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, передаче второго комплекта ключей от входной двери. В обоснование иска он сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2011 года является собственником вышеуказанной квартиры. В ней зарегистрирован и проживает Ж.Р., который добровольно освободить ее от своих личных вещей отказывается. Л. полагает, что в связи с переходом к нему права собственности по договору купли-продажи квартиры, право пользования квартирой Ж.Р. должно быть прекращено. Кроме того считает, что право пользования Ж.Р. подлежит прекращению в связи с тем, что он не следит за состоянием нанимаемого им жилого помещения, не проводит ремонт. После уточнения исковых заявлений Л. просит суд прекратить право пользования Ж.Р. жилым помещением, прекратить его регистрацию в данной квартире и обязать освободить жилое помещение от личных вещей.
Ж.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что был вселен в спорную квартиру в 2004 году прежним собственником Ж.М., которая является его бывшей супругой. Договор найма между ним и Ж.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры расторгнут не был. Все это время он постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Стороной договора купли-продажи, в котором указано, что он обязуется освободить квартиру в течение 1 месяца, он не является, данное обязательство он не подписывал.
Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской обл. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 08 сентября 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора найма от 13.09.2004 г. ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире <адрес>. собственником указанной квартиры - Ж.М.
По договору купли-продажи от 07.07.2011 г. Ж.М. продала указанную квартиру Л. Согласно пункту 5.6. договора, продавец уведомила покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который снимется с регистрационного учета и освободит квартиру в течение месяца со дня государственной регистрации договора.
Ответчик стороной указанного договора не является и своего согласия на освобождение квартиры в течение одного месяца не давал.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что переход к истцу права собственности на квартиру не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. В данном случае изменение собственника жилого помещения, к которому перешли в порядке правопреемства все права и обязанности по договору найма от 13.09.2004 г., не прекращает обязательств по этому договору найма.
Поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником на основании договора найма, проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорное жилое помещение является его единственным местом его жительства, суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установленное договором обязательство, согласно которому ответчик должен освободить спорную квартиру в течение одного месяца, он не подписывал, доказательств наличия законных оснований действовать от имени ответчика, истцом суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на ст. 91 ЖК РФ является несостоятельной, так как доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйного обращения ответчика с жилым помещением, а также допущения его разрушения, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24031
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24031
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Л.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску Л. к Ж.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Г., ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ж.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекращении регистрации в данной квартире, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, передаче второго комплекта ключей от входной двери. В обоснование иска он сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2011 года является собственником вышеуказанной квартиры. В ней зарегистрирован и проживает Ж.Р., который добровольно освободить ее от своих личных вещей отказывается. Л. полагает, что в связи с переходом к нему права собственности по договору купли-продажи квартиры, право пользования квартирой Ж.Р. должно быть прекращено. Кроме того считает, что право пользования Ж.Р. подлежит прекращению в связи с тем, что он не следит за состоянием нанимаемого им жилого помещения, не проводит ремонт. После уточнения исковых заявлений Л. просит суд прекратить право пользования Ж.Р. жилым помещением, прекратить его регистрацию в данной квартире и обязать освободить жилое помещение от личных вещей.
Ж.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что был вселен в спорную квартиру в 2004 году прежним собственником Ж.М., которая является его бывшей супругой. Договор найма между ним и Ж.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры расторгнут не был. Все это время он постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Стороной договора купли-продажи, в котором указано, что он обязуется освободить квартиру в течение 1 месяца, он не является, данное обязательство он не подписывал.
Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской обл. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 08 сентября 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора найма от 13.09.2004 г. ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире <адрес>. собственником указанной квартиры - Ж.М.
По договору купли-продажи от 07.07.2011 г. Ж.М. продала указанную квартиру Л. Согласно пункту 5.6. договора, продавец уведомила покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который снимется с регистрационного учета и освободит квартиру в течение месяца со дня государственной регистрации договора.
Ответчик стороной указанного договора не является и своего согласия на освобождение квартиры в течение одного месяца не давал.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что переход к истцу права собственности на квартиру не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. В данном случае изменение собственника жилого помещения, к которому перешли в порядке правопреемства все права и обязанности по договору найма от 13.09.2004 г., не прекращает обязательств по этому договору найма.
Поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником на основании договора найма, проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорное жилое помещение является его единственным местом его жительства, суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установленное договором обязательство, согласно которому ответчик должен освободить спорную квартиру в течение одного месяца, он не подписывал, доказательств наличия законных оснований действовать от имени ответчика, истцом суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на ст. 91 ЖК РФ является несостоятельной, так как доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйного обращения ответчика с жилым помещением, а также допущения его разрушения, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)