Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Н., Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску В. к Н., Л. о признании права собственности, выделе 1/3 доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в газификации,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения В., Л. и ее представителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., Л., в котором просила признать за ней право собственности на пристройку лит. А2, состоящую из помещений: коридора, площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, кухни площадью 9,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м, мансарду лит. а2 площадью 20,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> выделить в натуре 1/3 жилого дома N 2 в виде комнаты площадью 15,5 кв. м в лит. А, определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 953,0 кв. м, с кадастровым номером N, обязать Л. не чинить препятствий в газификации, выделенной ей в натуре части дома, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., проценты банка в сумме 400 руб., услуги эксперта в размере 50 000 руб., проценты в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 37 коп.
В обоснование требований ссылалась на то, что 08.06.2001 г. между ней и К. был заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым К. подарила ей 1/3 долю жилого дома N 2, расположенного на земельном участке площадью 894 кв. м
23.01.2002 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома.
В 2002 г. пристроила к своей части дома отапливаемую пристройку лит. А2 и над этой пристройкой построила мансарду лит. а2. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию было получено на всех сособственников, которые также произвели работы по реконструкции дома над занимаемыми ими помещениями дома.
20.01.2010 г. между ней, Н., Л. и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Администрация Чеховского муниципального района передала, а они приняли в общую долевую собственность земельный участок площадью 953 кв. м с кадастровым номером N, в границах указанных в кадастровом паспорте, под принадлежащим им на праве долевой собственности домовладением, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
27.02.2010 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка.
Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли жилого дома и земельного участка каждому.
Между нею и ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, разделу не подлежит, поскольку с существующим разрешенным использованием невозможно образовать три самостоятельных земельных участка.
Л. отказывается давать свое согласие на газификацию занимаемой ею части дома, хотя существующий цокольный ввод газа в доме позволяет газифицировать занимаемые ею помещения.
Н., Л. иск признали в части признания за истицей права собственности на пристройку лит. А2, мансарду лит. а2, выделения истице в натуре 1/3 жилого дома в виде комнаты, площадью 15,5 кв. м в лит. А, определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 953,0 кв. м, в остальной части исковые требования не признали, указав, что газ в спорное домовладение проводил их отец, поэтому истица никаких прав на него не имеет, цокольный ввод находится на их территории, у истицы имеется печка, которую эксперт в площадь не включил. Также возражали против оплаты компенсации и судебных расходов.
Решением Чеховского городского суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Н., Л. просят об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации и обязании не чинить препятствий в газификации, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка площадью 953 кв. м по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доле указанного имущества.
Истица в 2002 году к своей части дома пристроила пристройку лит. А2, состоящую из помещений: коридора площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты площадью 10,9 кв. м, кухни площадью 9,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м, над этой пристройкой возвела мансарду лит. а2 площадью 20,8 кв. м.
С учетом того, что всеми сособственниками 04.06.2010 г. было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 08.06.2010 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы о признании за ней права собственности на пристройку лит. А2, мансарду лит. а2.
В силу положений ст. ст. 252, 247 ГК РФ является правильным вывод суда о разделе спорного дома (выделе истице в натуре 1/3 доли) с учетом фактически сложившегося порядка пользования и определении порядка пользования земельным участком. Данный вывод основан на заключении проведенной по делу экспертизы.
При этом суд правильно взыскал с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию, поскольку при выделении истице доли дома в натуре площадь выделяемого ей помещения не соответствует идеальной доле в праве собственности (на 5,9 кв. м меньше).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований В. о возложении на Л. обязанности не чинить препятствий в газификации (подключении газа в цокольный ввод) выделенной истице в натуре части жилого дома подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в газификации, суд исходил из того, что истица, имея долю в праве на жилой дом, имела право на газификацию, равно как и при выделении ей в натуре принадлежащей ей 1/3 доли, она также имеет право на обслуживание выделенной ей в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены ее права как собственника.
Между тем судом не учтено, что выделенная истице часть дома никогда не была газифицирована, истицей не составлена и суду не представлена техническая документация, подтверждающая возможность газификации ее части дома. Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицей ей чинятся препятствия в газификации.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В. к Л. о нечинении препятствий в газификации отказать, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении истицей технической документации на газификацию своей части дома, в случае несогласия ответчицы на подключение газа в часть дома истицы, последняя не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в части удовлетворения требований В. о возложении на Л. обязанности не чинить препятствий в газификации (подключении газа в цокольный ввод) выделенной в натуре части жилого дома отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В. к Л. о нечинении препятствий в газификации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24184/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24184/2011
Судья: Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Н., Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску В. к Н., Л. о признании права собственности, выделе 1/3 доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в газификации,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения В., Л. и ее представителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., Л., в котором просила признать за ней право собственности на пристройку лит. А2, состоящую из помещений: коридора, площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, кухни площадью 9,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м, мансарду лит. а2 площадью 20,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> выделить в натуре 1/3 жилого дома N 2 в виде комнаты площадью 15,5 кв. м в лит. А, определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 953,0 кв. м, с кадастровым номером N, обязать Л. не чинить препятствий в газификации, выделенной ей в натуре части дома, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., проценты банка в сумме 400 руб., услуги эксперта в размере 50 000 руб., проценты в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 37 коп.
В обоснование требований ссылалась на то, что 08.06.2001 г. между ней и К. был заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым К. подарила ей 1/3 долю жилого дома N 2, расположенного на земельном участке площадью 894 кв. м
23.01.2002 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома.
В 2002 г. пристроила к своей части дома отапливаемую пристройку лит. А2 и над этой пристройкой построила мансарду лит. а2. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию было получено на всех сособственников, которые также произвели работы по реконструкции дома над занимаемыми ими помещениями дома.
20.01.2010 г. между ней, Н., Л. и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Администрация Чеховского муниципального района передала, а они приняли в общую долевую собственность земельный участок площадью 953 кв. м с кадастровым номером N, в границах указанных в кадастровом паспорте, под принадлежащим им на праве долевой собственности домовладением, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
27.02.2010 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка.
Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли жилого дома и земельного участка каждому.
Между нею и ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, разделу не подлежит, поскольку с существующим разрешенным использованием невозможно образовать три самостоятельных земельных участка.
Л. отказывается давать свое согласие на газификацию занимаемой ею части дома, хотя существующий цокольный ввод газа в доме позволяет газифицировать занимаемые ею помещения.
Н., Л. иск признали в части признания за истицей права собственности на пристройку лит. А2, мансарду лит. а2, выделения истице в натуре 1/3 жилого дома в виде комнаты, площадью 15,5 кв. м в лит. А, определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 953,0 кв. м, в остальной части исковые требования не признали, указав, что газ в спорное домовладение проводил их отец, поэтому истица никаких прав на него не имеет, цокольный ввод находится на их территории, у истицы имеется печка, которую эксперт в площадь не включил. Также возражали против оплаты компенсации и судебных расходов.
Решением Чеховского городского суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Н., Л. просят об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации и обязании не чинить препятствий в газификации, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка площадью 953 кв. м по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доле указанного имущества.
Истица в 2002 году к своей части дома пристроила пристройку лит. А2, состоящую из помещений: коридора площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты площадью 10,9 кв. м, кухни площадью 9,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м, над этой пристройкой возвела мансарду лит. а2 площадью 20,8 кв. м.
С учетом того, что всеми сособственниками 04.06.2010 г. было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 08.06.2010 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы о признании за ней права собственности на пристройку лит. А2, мансарду лит. а2.
В силу положений ст. ст. 252, 247 ГК РФ является правильным вывод суда о разделе спорного дома (выделе истице в натуре 1/3 доли) с учетом фактически сложившегося порядка пользования и определении порядка пользования земельным участком. Данный вывод основан на заключении проведенной по делу экспертизы.
При этом суд правильно взыскал с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию, поскольку при выделении истице доли дома в натуре площадь выделяемого ей помещения не соответствует идеальной доле в праве собственности (на 5,9 кв. м меньше).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований В. о возложении на Л. обязанности не чинить препятствий в газификации (подключении газа в цокольный ввод) выделенной истице в натуре части жилого дома подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в газификации, суд исходил из того, что истица, имея долю в праве на жилой дом, имела право на газификацию, равно как и при выделении ей в натуре принадлежащей ей 1/3 доли, она также имеет право на обслуживание выделенной ей в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены ее права как собственника.
Между тем судом не учтено, что выделенная истице часть дома никогда не была газифицирована, истицей не составлена и суду не представлена техническая документация, подтверждающая возможность газификации ее части дома. Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицей ей чинятся препятствия в газификации.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В. к Л. о нечинении препятствий в газификации отказать, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении истицей технической документации на газификацию своей части дома, в случае несогласия ответчицы на подключение газа в часть дома истицы, последняя не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в части удовлетворения требований В. о возложении на Л. обязанности не чинить препятствий в газификации (подключении газа в цокольный ввод) выделенной в натуре части жилого дома отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В. к Л. о нечинении препятствий в газификации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)