Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаеве А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года заявление Г.Т. и Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Г.Т., Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску М. к Г.Т., Г.М. о признании договора прекратившим действие, выселении,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ЗАО "Можайское экспериментальное - механическое предприятие" - Ч., представителя Г. - К.
установила:
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 03 июня 2010 года иск Г.Т. и Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен, встречный иск М. к Г.Т., Г.М. о признании договора прекратившим действие, выселении оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 31 августа 2010 года решение суда в части признания договора купли-продажи квартиры отменено.
Постановлено новое решение, в иске Г.Т., Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., Муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Г.Т., Г.М. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не была приложена документация, отрицающая нахождение продаваемой квартиры в собственности продавца - ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие". В настоящее время ими получена в том числе и окончательная документация о том, что "Согласно Закону Московской области от 07.06.2007 года N 80/2007 - 03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образовавшимися поселениями, входящими в его состав", объект недвижимого имущества - квартира N 70, расположенная по адресу, <адрес>, 01.01.2009 года передана в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области". Ранее же эта квартира с 14.02.1997 года принадлежала Администрации Можайского муниципального района. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи данной квартиры, она не была в собственности продавца и последний не имел права на ее отчуждение. Считают, что это является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия выслушав объяснение явившихся представителей сторон приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда.
При этом в заявлении Г.Т., Г.М. ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится.
Указанное заявителями основание не может являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.Т., Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия
Заявление Г.Т. и Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23135/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-23135/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаеве А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года заявление Г.Т. и Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Г.Т., Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску М. к Г.Т., Г.М. о признании договора прекратившим действие, выселении,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ЗАО "Можайское экспериментальное - механическое предприятие" - Ч., представителя Г. - К.
установила:
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 03 июня 2010 года иск Г.Т. и Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен, встречный иск М. к Г.Т., Г.М. о признании договора прекратившим действие, выселении оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 31 августа 2010 года решение суда в части признания договора купли-продажи квартиры отменено.
Постановлено новое решение, в иске Г.Т., Г.М. к ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие", М., Муниципальному образованию "Можайский район Московской области", Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Г.Т., Г.М. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не была приложена документация, отрицающая нахождение продаваемой квартиры в собственности продавца - ЗАО "Можайское экспериментально-механическое предприятие". В настоящее время ими получена в том числе и окончательная документация о том, что "Согласно Закону Московской области от 07.06.2007 года N 80/2007 - 03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образовавшимися поселениями, входящими в его состав", объект недвижимого имущества - квартира N 70, расположенная по адресу, <адрес>, 01.01.2009 года передана в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области". Ранее же эта квартира с 14.02.1997 года принадлежала Администрации Можайского муниципального района. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи данной квартиры, она не была в собственности продавца и последний не имел права на ее отчуждение. Считают, что это является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия выслушав объяснение явившихся представителей сторон приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда.
При этом в заявлении Г.Т., Г.М. ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится.
Указанное заявителями основание не может являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.Т., Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Г.Т. и Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)