Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Б.Ю. к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.Ю.
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность и регистрационного удостоверения на нее.
В обоснование заявленных требований, указал, что указанная квартира была приватизирована его матерью Б.А. единолично, однако такого согласия он не давал. В связи с тем, что в постановлении о передаче квартиры в собственность, указано, что квартира передается Б.А. с сыном Б.Ю., полагает, что является участником долевой собственности.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель Администрации возражал против исковых требований, указав, что при приватизации квартиры истец сам лично выразил волю на отказ от приватизации.
Третье лицо З. иск не признала, пояснила суду, что она является наследником на обязательную долю в спорной квартире, в связи с чем Б.Ю. и предъявил данный иск. Также указала, что истец изначально знал о приватизации квартиры на мать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении на приватизацию спорной квартиры истец дал согласие на приватизацию квартиру своей матерью единолично, что говорит о его отказе от приватизации.
Кроме того, суд верно счел доводы истца о том, что в постановлении квартира передавалась его матери совместно с ним и это является основанием для передачи квартиры в долевую собственность, несостоятельными, поскольку данное указание было направлено на обеспечение жилищных прав члена семьи собственника и не может свидетельствовать о передаче квартиры в долевую собственность.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения на спорную квартиру недействительным, суд верно указал, что никаких прав и законных интересов истца совершенная сделка не нарушало и не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24390/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24390/2011
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Б.Ю. к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.Ю.
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность и регистрационного удостоверения на нее.
В обоснование заявленных требований, указал, что указанная квартира была приватизирована его матерью Б.А. единолично, однако такого согласия он не давал. В связи с тем, что в постановлении о передаче квартиры в собственность, указано, что квартира передается Б.А. с сыном Б.Ю., полагает, что является участником долевой собственности.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель Администрации возражал против исковых требований, указав, что при приватизации квартиры истец сам лично выразил волю на отказ от приватизации.
Третье лицо З. иск не признала, пояснила суду, что она является наследником на обязательную долю в спорной квартире, в связи с чем Б.Ю. и предъявил данный иск. Также указала, что истец изначально знал о приватизации квартиры на мать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении на приватизацию спорной квартиры истец дал согласие на приватизацию квартиру своей матерью единолично, что говорит о его отказе от приватизации.
Кроме того, суд верно счел доводы истца о том, что в постановлении квартира передавалась его матери совместно с ним и это является основанием для передачи квартиры в долевую собственность, несостоятельными, поскольку данное указание было направлено на обеспечение жилищных прав члена семьи собственника и не может свидетельствовать о передаче квартиры в долевую собственность.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения на спорную квартиру недействительным, суд верно указал, что никаких прав и законных интересов истца совершенная сделка не нарушало и не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)