Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К.В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по заявлению А.Г. к К.В. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - М.Л.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску К.В. к А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.В. без удовлетворения.
А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К.В. в размере 30 000 рублей.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года заявление А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с К.В. в пользу А.Г. взыскана сумма в размере 15 000 рублей. В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.В. о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.
С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24201/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24201/11
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К.В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по заявлению А.Г. к К.В. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - М.Л.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску К.В. к А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.В. без удовлетворения.
А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К.В. в размере 30 000 рублей.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года заявление А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с К.В. в пользу А.Г. взыскана сумма в размере 15 000 рублей. В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.В. о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.
С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)