Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску ООО "К. Альпик-1" к П.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и расходов по делу,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения П.А. и ее представителя Т.
установила:
ООО "К. Альпик-1" в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и расходов по делу.
Мотивируя свои требования тем, что 22.09.2007 года между истцом и П.А. был заключен договор N 33/И долевого участия в строительства комплекса апартаментов "К. Альпик" в поселке <адрес> в соответствиями с условиями которого оно приняло на себя обязательства создать и передать в собственность ответчика объект недвижимости в виде отдельного помещения (апартамента) N 33 (проектный номер), расположенного на третьем этаже корпусе "Е". Также условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства комплекса и ввода его в эксплуатацию общество принимает на себя обязательства эксплуатирующей организации. 01.01.08 г. ответчице был передан объект недвижимости (апартамент) на основании передаточного акта. Ответчик принял на себя обязательства заключить с ООО договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, который был заключен 01.01.08 г. в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно с в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в пользу ООО "К. Альпик-1" эксплуатационные, коммунальные услуги и общекоммунальные затраты, размер которых был установлен по обоюдному соглашению сторон, равно как и порядок уплаты. Срок действия данного договора был определен сторонами до 31.12.2009 г. 10.112009 г. между ООО "К. Алпик-1" и ответчиком было заключено соглашение о замене способа исполнения обязательства (новации) первоначального обязательства истца перед ответчиком по договору N 33/И 11-01 от 01.01.08 г. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе "К. Альпик", которые возникли у сторон до момента совершения новации, а именно 01.01.08 г., а также на обязанности ответчика по несению затрат на содержание квартиры. Во исполнение соглашения о новации, 13.11.2009 года между ООО "К. Альпик-1" и ответчиком был заключен договор купли-продажи" кварты N 11, <адрес> <адрес> Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы. Ответчиком исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют произведенные платежи по вышеуказанному договору, включая денежный депозит. Между тем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "К. Алпик-1" за период с июня по декабрь 2009 года. В размере 188 175 рублей 35 коп. Добровольно требование о погашении задолженности ответчиком не исполняется. Согласно п. 4,5 договора при не уплате платежей, предусмотренных договором, организация вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый период просрочки. Количество дней просрочки по состоянию с 30.12.2009 г. по 01.04.2011 г. составляет 455 дней. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 188 175 рублей 35 коп., пени в размере 42 806 рублей 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 509 рублей 81 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчица П.А. в судебном заседании не отрицала, что ей был заключен договор с истцом, ранее ей производились оплата за коммунальные услуги, в настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам, однако с заявленной задолженности суммой не согласилась, так как считает, что она завышена. Просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ООО "К. Альпик-1" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, П.А. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательства и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора, в подтверждение чего истцом были представлены доказательства в соответствии со 56 ГПК РФ. Также у ответчика образовалась задолженность перед ООО "К. Алпик-1" за период с июня по декабрь 2009 года. В размере 188 175 рублей 35 коп. Добровольно требование о погашении задолженности П.А. не исполнялось. Также при снижении суммы пени до 15 000 рублей за образовавшуюся задолженность, суд принял во внимание, что ответчиком частично производилась оплата, а сам истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера пени, предусмотренной договором, а взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Доводы в кассационной жалобе в той части, что у П.А. не было возможности проверить расчеты истца, так как расчеты были предоставлены суду в зале судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Предоставляемый расчет был предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, также П.А. не было заявлено ходатайство об отложении дело слушанием для ознакомления с представленными документами.
Другие доводы жалобы не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23793
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23793
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску ООО "К. Альпик-1" к П.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и расходов по делу,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения П.А. и ее представителя Т.
установила:
ООО "К. Альпик-1" в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и расходов по делу.
Мотивируя свои требования тем, что 22.09.2007 года между истцом и П.А. был заключен договор N 33/И долевого участия в строительства комплекса апартаментов "К. Альпик" в поселке <адрес> в соответствиями с условиями которого оно приняло на себя обязательства создать и передать в собственность ответчика объект недвижимости в виде отдельного помещения (апартамента) N 33 (проектный номер), расположенного на третьем этаже корпусе "Е". Также условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства комплекса и ввода его в эксплуатацию общество принимает на себя обязательства эксплуатирующей организации. 01.01.08 г. ответчице был передан объект недвижимости (апартамент) на основании передаточного акта. Ответчик принял на себя обязательства заключить с ООО договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, который был заключен 01.01.08 г. в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно с в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в пользу ООО "К. Альпик-1" эксплуатационные, коммунальные услуги и общекоммунальные затраты, размер которых был установлен по обоюдному соглашению сторон, равно как и порядок уплаты. Срок действия данного договора был определен сторонами до 31.12.2009 г. 10.112009 г. между ООО "К. Алпик-1" и ответчиком было заключено соглашение о замене способа исполнения обязательства (новации) первоначального обязательства истца перед ответчиком по договору N 33/И 11-01 от 01.01.08 г. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе "К. Альпик", которые возникли у сторон до момента совершения новации, а именно 01.01.08 г., а также на обязанности ответчика по несению затрат на содержание квартиры. Во исполнение соглашения о новации, 13.11.2009 года между ООО "К. Альпик-1" и ответчиком был заключен договор купли-продажи" кварты N 11, <адрес> <адрес> Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы. Ответчиком исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют произведенные платежи по вышеуказанному договору, включая денежный депозит. Между тем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "К. Алпик-1" за период с июня по декабрь 2009 года. В размере 188 175 рублей 35 коп. Добровольно требование о погашении задолженности ответчиком не исполняется. Согласно п. 4,5 договора при не уплате платежей, предусмотренных договором, организация вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый период просрочки. Количество дней просрочки по состоянию с 30.12.2009 г. по 01.04.2011 г. составляет 455 дней. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 188 175 рублей 35 коп., пени в размере 42 806 рублей 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 509 рублей 81 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчица П.А. в судебном заседании не отрицала, что ей был заключен договор с истцом, ранее ей производились оплата за коммунальные услуги, в настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам, однако с заявленной задолженности суммой не согласилась, так как считает, что она завышена. Просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ООО "К. Альпик-1" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, П.А. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательства и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора, в подтверждение чего истцом были представлены доказательства в соответствии со 56 ГПК РФ. Также у ответчика образовалась задолженность перед ООО "К. Алпик-1" за период с июня по декабрь 2009 года. В размере 188 175 рублей 35 коп. Добровольно требование о погашении задолженности П.А. не исполнялось. Также при снижении суммы пени до 15 000 рублей за образовавшуюся задолженность, суд принял во внимание, что ответчиком частично производилась оплата, а сам истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера пени, предусмотренной договором, а взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Доводы в кассационной жалобе в той части, что у П.А. не было возможности проверить расчеты истца, так как расчеты были предоставлены суду в зале судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Предоставляемый расчет был предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, также П.А. не было заявлено ходатайство об отложении дело слушанием для ознакомления с представленными документами.
Другие доводы жалобы не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)