Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Х.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Х.А. к Х.Т., ликвидационной комиссии СЗАО "Макшеевское", Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.Т., ликвидационной комиссии СЗАО "Макшеевское", Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании недействительным договора приватизации квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> 1990 г. Истец был снят с регистрационного учета в связи с поступлением на обучение в г. Рязань. 10.02.1995 г. его отец Х.П. и брат Х.И. заключили с АОЗТ "Макшеевское" договор о передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора не было учтено, что он - Х.А. временно отсутствовал по адресу места регистрации, за ним было сохранено жилое помещение на время обучения в г. Рязани в соответствии со ст. 60 ч. 2 п. п. 2 ЖК РСФСР.
Представитель истца по доверенности и ордеру С. иск поддержал.
Ответчик Х.Т. с иском полностью согласна.
Ответчик Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., 2008 года рождения, просила в иске отказать. Ответчицей Х.С. подано заявление в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик ликвидационная комиссия СЗАО "Макшеевское" не направила в суд представителя, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-й лица ОУФМС России по Московской области в г. Коломна, Администрация Коломенского муниципального района, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московского областного суда от 30 июня 2011 года Х.А. в исковых требованиях отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Х.А. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 60 ЖК РСФСР, действующей на момент спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент спорного правоотношения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 47 от 10.02.1995 г., заключенного с Администрацией Коломенского муниципального района, жилое помещение - <адрес> было передано в общую долевую собственность Х.П. и Х.И. по 1/2 доли каждому, будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире. Х.Т. от приватизации квартиры отказалась. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, Х.А. не зарегистрирован и не проживал в спорной квартире. Х.А. был снят с регистрационного учета 05.05.1990 г., но не в связи с прохождением обучения, поскольку обучение начал проходить через год после снятия с учета - с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с выездом на другое место жительства, о чем также свидетельствует его регистрация в г. Рязани лишь с 1993 г. - после окончания обучения и прибытие в г. Рязань не из Коломенского района Московской области, а из республики Коми, Усть-Вымского района с. Жешарт и, следовательно, истец утратил право пользование жилым помещением. В результате чего нормы ст. 60 ЖК РСФСР не могут быть применимы к данным правоотношениям. Согласно выписке из домовой книги, сообщения ОУФМС России по <адрес> Х.А. прибыл в <адрес> из <адрес> в 2000 г. и был зарегистрирован по адресу: <адрес> 09.08.2000 г. Таким образом, передача спорного жилого помещения в собственность Х.К. и Х.И. в порядке приватизации была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего вопросы передачи гражданам жилья в "собственность в порядке бесплатной приватизации".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно отказал Х.А. в восстановлении пропущенного срока, так как подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на положениях материального закона. Оснований к его отмене не усматривается, как они не приведены и кассатором, доводы которого сводятся к иному толкованию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23870
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23870
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Х.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Х.А. к Х.Т., ликвидационной комиссии СЗАО "Макшеевское", Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.Т., ликвидационной комиссии СЗАО "Макшеевское", Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании недействительным договора приватизации квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> 1990 г. Истец был снят с регистрационного учета в связи с поступлением на обучение в г. Рязань. 10.02.1995 г. его отец Х.П. и брат Х.И. заключили с АОЗТ "Макшеевское" договор о передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора не было учтено, что он - Х.А. временно отсутствовал по адресу места регистрации, за ним было сохранено жилое помещение на время обучения в г. Рязани в соответствии со ст. 60 ч. 2 п. п. 2 ЖК РСФСР.
Представитель истца по доверенности и ордеру С. иск поддержал.
Ответчик Х.Т. с иском полностью согласна.
Ответчик Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., 2008 года рождения, просила в иске отказать. Ответчицей Х.С. подано заявление в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик ликвидационная комиссия СЗАО "Макшеевское" не направила в суд представителя, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-й лица ОУФМС России по Московской области в г. Коломна, Администрация Коломенского муниципального района, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московского областного суда от 30 июня 2011 года Х.А. в исковых требованиях отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Х.А. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 60 ЖК РСФСР, действующей на момент спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент спорного правоотношения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 47 от 10.02.1995 г., заключенного с Администрацией Коломенского муниципального района, жилое помещение - <адрес> было передано в общую долевую собственность Х.П. и Х.И. по 1/2 доли каждому, будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире. Х.Т. от приватизации квартиры отказалась. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, Х.А. не зарегистрирован и не проживал в спорной квартире. Х.А. был снят с регистрационного учета 05.05.1990 г., но не в связи с прохождением обучения, поскольку обучение начал проходить через год после снятия с учета - с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с выездом на другое место жительства, о чем также свидетельствует его регистрация в г. Рязани лишь с 1993 г. - после окончания обучения и прибытие в г. Рязань не из Коломенского района Московской области, а из республики Коми, Усть-Вымского района с. Жешарт и, следовательно, истец утратил право пользование жилым помещением. В результате чего нормы ст. 60 ЖК РСФСР не могут быть применимы к данным правоотношениям. Согласно выписке из домовой книги, сообщения ОУФМС России по <адрес> Х.А. прибыл в <адрес> из <адрес> в 2000 г. и был зарегистрирован по адресу: <адрес> 09.08.2000 г. Таким образом, передача спорного жилого помещения в собственность Х.К. и Х.И. в порядке приватизации была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего вопросы передачи гражданам жилья в "собственность в порядке бесплатной приватизации".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно отказал Х.А. в восстановлении пропущенного срока, так как подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на положениях материального закона. Оснований к его отмене не усматривается, как они не приведены и кассатором, доводы которого сводятся к иному толкованию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)