Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре А.
рассмотрев в заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Лыткаринского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску В., Е. к К.В., К.С., П., действующей в интересах несовершеннолетней К. о признании недействительными в части договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора дарения доли квартиры, прекращении и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения К.В., его представителя Л.
установила:
В. и Е. обратились в суд с иском к своим родителям К.В. и К.С. о признании в части недействительным договора о приватизации квартиры N 71, <адрес>а от 12 октября 1993 года, в соответствии с которым квартира была передана в собственность родителям в равных долях по ? доле, хотя вместе родителями в тот период времени проживали и они, но являлись несовершеннолетними.
Свои требования истцы основывали тем, что спорная квартира предоставлялась и на них. Однако родители, не указав их при приватизации, нарушили их жилищные права.
Просили признать договор недействительным в части и признать за ними и ответчиками право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/4 доле.
Кроме того, предъявили исковые требований к П., второй жене отца, которая действует в интересах несовершеннолетней дочери К. 27.04.2010 года рождения и отцу К.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного их отцом К.В. в соответствии, с условиями которого свою ? долю спорной квартиры 15.11.2010 года он подарил дочери Валерии.
Эти требования также основывали тем, что при приватизации квартиры в 1993 году были нарушены их права.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, пояснил, что квартира в 1993 году была приватизирована в соответствии с требованиями закона.
Истцы его старшие дочери от первого брака пропустили срок исковой давности для предъявления таких требований, поскольку давно являются совершеннолетними и знали о том, что квартира была приватизирована им и первой женой, против чего не возражали.
Ответчица П., действующая в интересах ребенка дочери К. 27.04.20120 года рождения, также исковые требования не признала, пояснила, что истец по своему усмотрению подарил младшей дочери свою долю квартиры.
Ответчица К.С. в судебное заседание не явилась. Решением суда исковые требования В. и Е. удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, К.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что о приватизации квартиры только на имя родителей им стало известно, только в 20.07.2010 года.
Кроме того в материалах дела отсутствуют данные согласия органов опеки и попечительства о даче разрешения на приватизацию квартиры только на двоих родителей.
С данными выводами суда нельзя согласиться. Поскольку изменения, касающиеся обязательного, включения в договор приватизации жилого помещения детей были приняты ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в 1993 году.
Кроме того истицы К.Л. (В.) 1988 года рождения, а К.М. (Е.) 1987 года рождения.
Таким образом, одна достигла своего совершеннолетия в 2005 года, другая в 2006 году.
Из пояснений ответчика К.В. следует, что дочери всегда знали о том, что квартира принадлежит ему и их матери.
Однако требования стали предъявлять только после того как их брак с К.С. распался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 181 ГК РФ истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора приватизации 1993 года.
Следовательно, договор дарения доли квартиры заключенный между К.В. младшей дочерью также не может быть признан недействительным.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований В. и Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда от 28 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований В. и Е. к К.В., К.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры N 71, <адрес> от 12 октября 1993 года отказать.
В удовлетворении требований В. и Е. к К.В. и П., действующей в интересах несовершеннолетней К. 17.04.2010 года рождения о признании недействительным договора дарения доли указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21675
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21675
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре А.
рассмотрев в заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Лыткаринского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску В., Е. к К.В., К.С., П., действующей в интересах несовершеннолетней К. о признании недействительными в части договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора дарения доли квартиры, прекращении и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения К.В., его представителя Л.
установила:
В. и Е. обратились в суд с иском к своим родителям К.В. и К.С. о признании в части недействительным договора о приватизации квартиры N 71, <адрес>а от 12 октября 1993 года, в соответствии с которым квартира была передана в собственность родителям в равных долях по ? доле, хотя вместе родителями в тот период времени проживали и они, но являлись несовершеннолетними.
Свои требования истцы основывали тем, что спорная квартира предоставлялась и на них. Однако родители, не указав их при приватизации, нарушили их жилищные права.
Просили признать договор недействительным в части и признать за ними и ответчиками право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/4 доле.
Кроме того, предъявили исковые требований к П., второй жене отца, которая действует в интересах несовершеннолетней дочери К. 27.04.2010 года рождения и отцу К.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного их отцом К.В. в соответствии, с условиями которого свою ? долю спорной квартиры 15.11.2010 года он подарил дочери Валерии.
Эти требования также основывали тем, что при приватизации квартиры в 1993 году были нарушены их права.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, пояснил, что квартира в 1993 году была приватизирована в соответствии с требованиями закона.
Истцы его старшие дочери от первого брака пропустили срок исковой давности для предъявления таких требований, поскольку давно являются совершеннолетними и знали о том, что квартира была приватизирована им и первой женой, против чего не возражали.
Ответчица П., действующая в интересах ребенка дочери К. 27.04.20120 года рождения, также исковые требования не признала, пояснила, что истец по своему усмотрению подарил младшей дочери свою долю квартиры.
Ответчица К.С. в судебное заседание не явилась. Решением суда исковые требования В. и Е. удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, К.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что о приватизации квартиры только на имя родителей им стало известно, только в 20.07.2010 года.
Кроме того в материалах дела отсутствуют данные согласия органов опеки и попечительства о даче разрешения на приватизацию квартиры только на двоих родителей.
С данными выводами суда нельзя согласиться. Поскольку изменения, касающиеся обязательного, включения в договор приватизации жилого помещения детей были приняты ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994 года.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в 1993 году.
Кроме того истицы К.Л. (В.) 1988 года рождения, а К.М. (Е.) 1987 года рождения.
Таким образом, одна достигла своего совершеннолетия в 2005 года, другая в 2006 году.
Из пояснений ответчика К.В. следует, что дочери всегда знали о том, что квартира принадлежит ему и их матери.
Однако требования стали предъявлять только после того как их брак с К.С. распался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 181 ГК РФ истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора приватизации 1993 года.
Следовательно, договор дарения доли квартиры заключенный между К.В. младшей дочерью также не может быть признан недействительным.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований В. и Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда от 28 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований В. и Е. к К.В., К.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры N 71, <адрес> от 12 октября 1993 года отказать.
В удовлетворении требований В. и Е. к К.В. и П., действующей в интересах несовершеннолетней К. 17.04.2010 года рождения о признании недействительным договора дарения доли указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)