Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Л. к С. о взыскании денежных средств по смешанному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Л. - Е. и представителя С. - К.,
установила:
Л., впоследствии уточнив свои требования, обратился в суд к ответчику с указанным иском, обосновывая его тем, что взятые на себя обязательства по смешанному договору ответчица не исполнила: не передала в собственность истицы спорную квартиру не в установленный срок до 1 мая 2009 г., ни впоследствии, отрицая наличие у нее каких-либо обязательств, ссылаясь на некачественную работу истца по этому же договору.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Со С. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., переданных в качестве аванса, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 760 расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств за произведенные строительные работы в спорном жилом доме в части превышающей размер взысканной суммы 1 048 621 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в части превышающей размер взысканной суммы 77 760 руб., расходов за оплату услуг представителя в части превышающей размер взысканной суммы 25 000 руб. - отказано. С ответчицы взыскана госпошлина в размере 7 719 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и договора подряда.
Из материалов дела следует, что предварительный договор сторонами спора в письменной форме не составлялся, т.е. не оформлен надлежащим образом. Поэтому суд обоснованно признал его недействительным, взыскав с ответчика переданные истцом денежные средства в качестве аванса в размере 450 000 руб.
Ответчица признала факт проведения истцом работ в их доме и наличие у нее обязательства перед Л. по погашению долга в размере 1 004 000 р., однако с учетом того, что истцом не доказан факт проведения работ в их доме в полном объеме, а также что она приняла работы без замечаний и возражений, суд отказал истице во взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Для определения стоимости ремонтных работ и качества их производства судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, общая стоимость работ, включая материалы, составила 1244377 руб., общие затраты на устранение дефектов составили 195 756 руб.
Учитывая невозможность установить качество примененных в процессе строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ из-за отсутствия входного контроля качества, сопроводительных документов и сертификатов соответствия ГОСТ Р на применяемые материалы, суд пришел к удовлетворению исковых требований в указанной части, взыскав со С. денежные средства за произведенные строительные работы в жилом доме в размере 1 048 621 руб. (1 244 377 руб. - 195 756 руб.).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что раздел дома и порядок пользования спорным земельным участком не производились, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 6, 11.1, 15, 36 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24169
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24169
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Л. к С. о взыскании денежных средств по смешанному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Л. - Е. и представителя С. - К.,
установила:
Л., впоследствии уточнив свои требования, обратился в суд к ответчику с указанным иском, обосновывая его тем, что взятые на себя обязательства по смешанному договору ответчица не исполнила: не передала в собственность истицы спорную квартиру не в установленный срок до 1 мая 2009 г., ни впоследствии, отрицая наличие у нее каких-либо обязательств, ссылаясь на некачественную работу истца по этому же договору.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Со С. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., переданных в качестве аванса, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 760 расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств за произведенные строительные работы в спорном жилом доме в части превышающей размер взысканной суммы 1 048 621 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в части превышающей размер взысканной суммы 77 760 руб., расходов за оплату услуг представителя в части превышающей размер взысканной суммы 25 000 руб. - отказано. С ответчицы взыскана госпошлина в размере 7 719 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и договора подряда.
Из материалов дела следует, что предварительный договор сторонами спора в письменной форме не составлялся, т.е. не оформлен надлежащим образом. Поэтому суд обоснованно признал его недействительным, взыскав с ответчика переданные истцом денежные средства в качестве аванса в размере 450 000 руб.
Ответчица признала факт проведения истцом работ в их доме и наличие у нее обязательства перед Л. по погашению долга в размере 1 004 000 р., однако с учетом того, что истцом не доказан факт проведения работ в их доме в полном объеме, а также что она приняла работы без замечаний и возражений, суд отказал истице во взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Для определения стоимости ремонтных работ и качества их производства судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, общая стоимость работ, включая материалы, составила 1244377 руб., общие затраты на устранение дефектов составили 195 756 руб.
Учитывая невозможность установить качество примененных в процессе строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ из-за отсутствия входного контроля качества, сопроводительных документов и сертификатов соответствия ГОСТ Р на применяемые материалы, суд пришел к удовлетворению исковых требований в указанной части, взыскав со С. денежные средства за произведенные строительные работы в жилом доме в размере 1 048 621 руб. (1 244 377 руб. - 195 756 руб.).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что раздел дома и порядок пользования спорным земельным участком не производились, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 6, 11.1, 15, 36 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)