Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Д. к администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в квартире N 133, расположенной по указанному адресу.
Свои требования истица обосновывала тем, что с марта 2000 г. она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении в общежитии, где ранее проживала в другой комнате, предоставленной ей как работнику "Мособлоптпромбаза" на основании ордера от 1988 г. На ее обращение администрацией в бесплатной приватизации спорной комнаты было отказано.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание общежития д. 33, расположенного по указанному адресу, было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", стало принадлежать органу местного самоуправления в силу прямого указания закона ранее, с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005 года, и статус общежития был утрачен. Договоры найма жилого помещения в общежитии, заключенные между истцом и ОАО "НПО "Энергомаш" по своей сущности являются договорами найма специализированного жилого помещения. Кроме того, ссылался также на отсутствие у истца ордера на право занятия жилой площади в спорном жилом помещении: как указал представитель ответчика, имеется лишь ордер на предоставление истцу для проживания в Здании одного койко-места (6 кв. м), без указания конкретного номера помещения. Согласно сведениям, содержащимся в выданном БТИ техническом паспорте здания (строения), жилые помещения в здании д. 33 по указанному адресу не являются квартирами.
Третье лицо - представитель ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, учитывая, что отношения между проживающими и наймодателем подпадают под действие норм о социальном найме и что истицей представлены доказательства правомерного проживания в вышеуказанном помещении.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Химки обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании решения Исполкома Химкинского городского совета народных депутатов от 1987 г. зданию д. 33 по указанному адресу присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест. Впоследствии здание передано от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с него снят прямым указанием закона.
В 1987 г. директор Московской областной оптовой базы по торговле промышленными товарами "Мособлоптпромбаза" направил в адрес заместителя генерального директора предприятия "Энергомаш" письмо за N 02-К, которым ходатайствовал о поселении в общежитии специалиста Д. - начальника торгового отдела.
В 1988 г. начальником жилищно-коммунального управления был выдан ордер N 1408 на право занятия служебной жилой площади в общежитии предприятия "Энергомаш" Д. - одно койко-место в общежитии по указанному адресу.
Судом также установлено, что истица постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.01.1988 г., оплачивала проживание в кв. 133 общежития с 2000 г. На ее обращение в 2009 году о предоставлении спорного помещения в порядке приватизации администрация г.о. Химки ответила отказом. Ранее правом на бесплатную приватизацию истица не пользовалась.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что помещение, в котором проживает истица, представляет собой одну изолированную комнату в двухкомнатной квартире N 133 площадью 12,2 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 60 - 62 ЖК РФ соответственно, и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут. Ссылка кассатора на то, что здание стало принадлежать органу местного самоуправления с 22.11.2007 г. и с этой же даты утратило статус общежития, правового значения в данном случае не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П и от 15.06.2006 г. N 6-П.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24322
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24322
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Д. к администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в квартире N 133, расположенной по указанному адресу.
Свои требования истица обосновывала тем, что с марта 2000 г. она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении в общежитии, где ранее проживала в другой комнате, предоставленной ей как работнику "Мособлоптпромбаза" на основании ордера от 1988 г. На ее обращение администрацией в бесплатной приватизации спорной комнаты было отказано.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание общежития д. 33, расположенного по указанному адресу, было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", стало принадлежать органу местного самоуправления в силу прямого указания закона ранее, с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005 года, и статус общежития был утрачен. Договоры найма жилого помещения в общежитии, заключенные между истцом и ОАО "НПО "Энергомаш" по своей сущности являются договорами найма специализированного жилого помещения. Кроме того, ссылался также на отсутствие у истца ордера на право занятия жилой площади в спорном жилом помещении: как указал представитель ответчика, имеется лишь ордер на предоставление истцу для проживания в Здании одного койко-места (6 кв. м), без указания конкретного номера помещения. Согласно сведениям, содержащимся в выданном БТИ техническом паспорте здания (строения), жилые помещения в здании д. 33 по указанному адресу не являются квартирами.
Третье лицо - представитель ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, учитывая, что отношения между проживающими и наймодателем подпадают под действие норм о социальном найме и что истицей представлены доказательства правомерного проживания в вышеуказанном помещении.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Химки обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании решения Исполкома Химкинского городского совета народных депутатов от 1987 г. зданию д. 33 по указанному адресу присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест. Впоследствии здание передано от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с него снят прямым указанием закона.
В 1987 г. директор Московской областной оптовой базы по торговле промышленными товарами "Мособлоптпромбаза" направил в адрес заместителя генерального директора предприятия "Энергомаш" письмо за N 02-К, которым ходатайствовал о поселении в общежитии специалиста Д. - начальника торгового отдела.
В 1988 г. начальником жилищно-коммунального управления был выдан ордер N 1408 на право занятия служебной жилой площади в общежитии предприятия "Энергомаш" Д. - одно койко-место в общежитии по указанному адресу.
Судом также установлено, что истица постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.01.1988 г., оплачивала проживание в кв. 133 общежития с 2000 г. На ее обращение в 2009 году о предоставлении спорного помещения в порядке приватизации администрация г.о. Химки ответила отказом. Ранее правом на бесплатную приватизацию истица не пользовалась.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что помещение, в котором проживает истица, представляет собой одну изолированную комнату в двухкомнатной квартире N 133 площадью 12,2 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 60 - 62 ЖК РФ соответственно, и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут. Ссылка кассатора на то, что здание стало принадлежать органу местного самоуправления с 22.11.2007 г. и с этой же даты утратило статус общежития, правового значения в данном случае не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П и от 15.06.2006 г. N 6-П.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)