Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Д.М.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Д.М.Р. к Д.М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
по встречному иску Д.М.Н. к Д.М.Р., УФМС по г. Красногорску о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д.М.Н. и ее представителя К.; представителя Д.М.Р. - М.,
установила:
Д.М.Р., впоследствии уточнив свои требования, обратился в суд с указанным иском к своей бывшей жене Д.М.Н.
В обоснование ссылаясь на то, что в 2005 году ему и его жене по договору социального найма была предоставлена спорная квартира 106. В 2008 году брак был расторгнут, но стороны продолжали жить совместно: он пользовался комнатой 17,9 кв. м, а Д.М.Н. с дочерью Д. - комнатой 11,7 кв. м. Однако с февраля 2010 г. ответчица препятствует проживанию истца в квартире, после смены замка отказывается выдать ключи от общей двери, поэтому истцу приходится проживать у своей матери. В марте 2010 г. истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры, которая была оформлена на ответчицу и дочь.
Д.М.Н. иск не признала, обратилась с встречным требованием о прекращении права истца пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец проживает по другому адресу, с тех пор как избил ее, по факту чего возбуждены уголовные дела, которые прекращены за примирением сторон, она простила истца с условием, что тот не будет проживать в спорной квартире. Жилое помещение истец покинул добровольно, собственником его не является, иск в этой части полагала необоснованным.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: на Д.М.Н. наложено обязательство по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по передаче ключей от входной двери. В удовлетворении остальной части требований отказано. Д.М.Н. в удовлетворении встречных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.М.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в 2003 г. решением жилищной комиссии военной прокуратуры майору юстиции Д.М.Р. предоставлена для постоянного проживания спорная двухкомнатная квартира, после чего в 2005 году он вступил в брак с ответчицей Д.М.Н., между Архангельской КЭЧ и Д.М.Р. заключен договор социального найма спорной квартиры, куда была в качестве члена семьи нанимателя включена Д.М.Н.
В 2008 году брак между сторонами по делу прекращен, после чего Д.М.Р. дал согласие на приватизацию квартиры ответчицей и их несовершеннолетней дочерью с определением долей как 1\\3 и 2\\3 соответственно. Сам Д.М.Р. в приватизации принять участие не мог, поскольку ранее ему в собственность в порядке бесплатной приватизации передана квартира по другому адресу.
До настоящего времени Д.М.Р. зарегистрирован и значится проживающим в спорной квартире, однако доступа туда не имеет. Судом первой инстанции установлено, что доказательства противоправного поведения Д.М.Р. в отношении Д.М.Н. при реализации жилищных прав отсутствуют.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М.Р. вправе наравне с Д.М.Н. и несовершеннолетней Д. пользоваться спорным жилым помещением. При этом конфликты между сторонами связаны с неприязненными отношениями, а также с возражениями Д.М.Н. против проживания Д.М.Н. в квартире.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24358
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24358
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Д.М.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Д.М.Р. к Д.М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
по встречному иску Д.М.Н. к Д.М.Р., УФМС по г. Красногорску о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Д.М.Н. и ее представителя К.; представителя Д.М.Р. - М.,
установила:
Д.М.Р., впоследствии уточнив свои требования, обратился в суд с указанным иском к своей бывшей жене Д.М.Н.
В обоснование ссылаясь на то, что в 2005 году ему и его жене по договору социального найма была предоставлена спорная квартира 106. В 2008 году брак был расторгнут, но стороны продолжали жить совместно: он пользовался комнатой 17,9 кв. м, а Д.М.Н. с дочерью Д. - комнатой 11,7 кв. м. Однако с февраля 2010 г. ответчица препятствует проживанию истца в квартире, после смены замка отказывается выдать ключи от общей двери, поэтому истцу приходится проживать у своей матери. В марте 2010 г. истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры, которая была оформлена на ответчицу и дочь.
Д.М.Н. иск не признала, обратилась с встречным требованием о прекращении права истца пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец проживает по другому адресу, с тех пор как избил ее, по факту чего возбуждены уголовные дела, которые прекращены за примирением сторон, она простила истца с условием, что тот не будет проживать в спорной квартире. Жилое помещение истец покинул добровольно, собственником его не является, иск в этой части полагала необоснованным.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: на Д.М.Н. наложено обязательство по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по передаче ключей от входной двери. В удовлетворении остальной части требований отказано. Д.М.Н. в удовлетворении встречных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.М.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в 2003 г. решением жилищной комиссии военной прокуратуры майору юстиции Д.М.Р. предоставлена для постоянного проживания спорная двухкомнатная квартира, после чего в 2005 году он вступил в брак с ответчицей Д.М.Н., между Архангельской КЭЧ и Д.М.Р. заключен договор социального найма спорной квартиры, куда была в качестве члена семьи нанимателя включена Д.М.Н.
В 2008 году брак между сторонами по делу прекращен, после чего Д.М.Р. дал согласие на приватизацию квартиры ответчицей и их несовершеннолетней дочерью с определением долей как 1\\3 и 2\\3 соответственно. Сам Д.М.Р. в приватизации принять участие не мог, поскольку ранее ему в собственность в порядке бесплатной приватизации передана квартира по другому адресу.
До настоящего времени Д.М.Р. зарегистрирован и значится проживающим в спорной квартире, однако доступа туда не имеет. Судом первой инстанции установлено, что доказательства противоправного поведения Д.М.Р. в отношении Д.М.Н. при реализации жилищных прав отсутствуют.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М.Р. вправе наравне с Д.М.Н. и несовершеннолетней Д. пользоваться спорным жилым помещением. При этом конфликты между сторонами связаны с неприязненными отношениями, а также с возражениями Д.М.Н. против проживания Д.М.Н. в квартире.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)