Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу О. на решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску О. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Климовска, Х.И., Х.Р., П.Л. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О., представителя П.Л. и Х.И. - П.П.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Климовска, Х.И., Х.Р., П.Л. о признании недействительным договора N 613 от 04 апреля 1994 года о передаче в собственность Х.И., Х.Р., Ч. квартиры N <адрес> в части невключения О. в данный договор; признании за ним права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 апреля 2001 года Х.Р. на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру после смерти Ч.; об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., о признании за ним права собственности на 1/8 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Ч. по праву представления; о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного 02 ноября 2010 года между Х.Р. и П.Л.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности П.Л. на 2/3 доли указанной квартиры; о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 24 октября 2008 года между Х.И. и П.Л.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности П.Л. на 1/3 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире до 20 сентября 1988 года; в августе 1988 года поступил на учебу в высшее военное учебное заведение г. Серпухове, где обучался до 19 июня 1993 года и в последующем проходил военную службу по контракту на офицерских должностях до 19 июня 1998 года. В декабре 2010 года ему стало известно, что спорная квартира в период с 1993 года по 1998 год была приватизирована без его участия. Полагал, что этим были нарушены его права, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР, поскольку за ним на время прохождения военной службы по контракту сохранялось право на спорную квартиру, ему должна была быть передана ? доля указанной квартиры. Поскольку договор приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям закона также подлежат признанию недействительными последующие сделки, заключенные между Х.И., Х.Р. и П.Л. в отношении спорной квартиры, также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Х.Р. после смерти Ч. на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ним подлежит признанию право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Ч. по праву представления, поскольку он фактически принял наследство после смерти Ч.
Ответчик Х.Р. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.И., П.Л. против заявленных требований возражал, указал, что на момент приватизации квартиры истец какими-либо правами в отношении данной квартиры не обладал, права на участие в приватизации не имел; факт принятия им наследства после смерти Ч. не доказан. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, свидетельства о праве на наследство, выданного Х.Р., признании права собственности на наследственное имущество.
Ответчик - представитель КУМИ администрации г. Климовска не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры.
3-е лицо - нотариус г. Климовска Д. не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении требований О. отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить данное решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. (ранее Х.И.) 20 сентября 1988 года был выписан из спорной квартиры N <адрес> в связи с поступлением в военное училище, более по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был.
На основании договора N 613 от 04 апреля 1994 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Х.И., Ч., Х.Р. (по 1/3 доли в праве собственности каждому).
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал О. в признании данного договора приватизации недействительным в части невключения истца в данный договор, признании за ним права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец в данной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями норм действовавшего на момент приватизации жилищного законодательства не имеется.
Ссылка О. на положения п. 1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 27.01.1995 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанная норма права не может быть применена к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного закона.
Судом также принято во внимание, что после увольнения с военной службы истец с членами своей семьи был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, является верным вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемых им договоров купли-продажи, дарения недействительными, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 апреля 2001 года Х.Р. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти Ч., установлении факта принятия наследства истцом после смерти Ч. и признании за ним права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ч. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21771/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-21771/2011
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу О. на решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску О. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Климовска, Х.И., Х.Р., П.Л. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О., представителя П.Л. и Х.И. - П.П.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Климовска, Х.И., Х.Р., П.Л. о признании недействительным договора N 613 от 04 апреля 1994 года о передаче в собственность Х.И., Х.Р., Ч. квартиры N <адрес> в части невключения О. в данный договор; признании за ним права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 апреля 2001 года Х.Р. на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру после смерти Ч.; об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., о признании за ним права собственности на 1/8 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Ч. по праву представления; о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного 02 ноября 2010 года между Х.Р. и П.Л.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности П.Л. на 2/3 доли указанной квартиры; о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 24 октября 2008 года между Х.И. и П.Л.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности П.Л. на 1/3 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире до 20 сентября 1988 года; в августе 1988 года поступил на учебу в высшее военное учебное заведение г. Серпухове, где обучался до 19 июня 1993 года и в последующем проходил военную службу по контракту на офицерских должностях до 19 июня 1998 года. В декабре 2010 года ему стало известно, что спорная квартира в период с 1993 года по 1998 год была приватизирована без его участия. Полагал, что этим были нарушены его права, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР, поскольку за ним на время прохождения военной службы по контракту сохранялось право на спорную квартиру, ему должна была быть передана ? доля указанной квартиры. Поскольку договор приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям закона также подлежат признанию недействительными последующие сделки, заключенные между Х.И., Х.Р. и П.Л. в отношении спорной квартиры, также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Х.Р. после смерти Ч. на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ним подлежит признанию право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Ч. по праву представления, поскольку он фактически принял наследство после смерти Ч.
Ответчик Х.Р. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.И., П.Л. против заявленных требований возражал, указал, что на момент приватизации квартиры истец какими-либо правами в отношении данной квартиры не обладал, права на участие в приватизации не имел; факт принятия им наследства после смерти Ч. не доказан. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, свидетельства о праве на наследство, выданного Х.Р., признании права собственности на наследственное имущество.
Ответчик - представитель КУМИ администрации г. Климовска не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры.
3-е лицо - нотариус г. Климовска Д. не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении требований О. отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить данное решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. (ранее Х.И.) 20 сентября 1988 года был выписан из спорной квартиры N <адрес> в связи с поступлением в военное училище, более по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был.
На основании договора N 613 от 04 апреля 1994 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Х.И., Ч., Х.Р. (по 1/3 доли в праве собственности каждому).
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал О. в признании данного договора приватизации недействительным в части невключения истца в данный договор, признании за ним права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец в данной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями норм действовавшего на момент приватизации жилищного законодательства не имеется.
Ссылка О. на положения п. 1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 27.01.1995 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанная норма права не может быть применена к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного закона.
Судом также принято во внимание, что после увольнения с военной службы истец с членами своей семьи был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, является верным вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемых им договоров купли-продажи, дарения недействительными, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 апреля 2001 года Х.Р. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти Ч., установлении факта принятия наследства истцом после смерти Ч. и признании за ним права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ч. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)