Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О. при секретаре К.В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
кассационным жалобам защитника осужденного Г.И. адвоката Пономаренко О.В. на
приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым:
Г.И., не судимый,
- осужден за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе в системе регистрации права на недвижимость Российской Федерации, сроком на 3 года, без штрафа;
- Г.И. взят под стражу в зале суда,, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2011 г., с зачетом задержания и содержания под стражей 22 и 23 марта 2011 г.;
- решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Пономаренко О.В. и осужденного Г.И., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Г.И. признан виновным в совершении в г. Москве до сентября 2009 г. и в период с сентября 2009 г. по 22 января 2010 г. мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество (квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (ведущего специалиста отдела регистрации прав на недвижимость ВАО г. Москвы), организованной группой (совместно с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и с неустановленными лицами), в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.И. виновным себя не признал.
В жалобах адвокат Пономаренко О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Г.И. прекратить и освободить его из-под стражи. Утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 15, 73, 80, 87, 297, 299, 302 УПК РФ. В приговоре не установлены время совершения преступления и факт совершения преступления Г.И., вина последнего в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, не подтверждена доказательствами. Суд проигнорировал показания свидетелей обвинения, не проверил доказательства защиты, опровергающие предъявленное Г.И. обвинение и свидетельствующие о его невиновности. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности виновность Г.И., форма его вины, мотив и цель преступления. Доводы защиты, ставящие под сомнение доказанность виновности Г.И., не опровергнуты. Суд принял сторону обвинения, не создал защите необходимых условий для осуществления ее прав. В удовлетворении большей части ходатайств защиты, в том числе о приобщении к делу документов, подтверждающих законность действий Г.И., судом отказано, не дана должная оценка доводам ходатайств. Указанные нарушения закона повлекли неверное установление судом обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, в частности Х., П., К.С.Н., М., данным в суде, которые опровергают обвинение. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не раскрыл суть приведенных доказательств, а лишь перечислил их. Приговор основан только на свидетельских показаниях, ранее уже осужденного по данному преступлению, Н.А., который заинтересован оговорить Г.И., чтобы скрыть истинных организаторов, исполнителей преступления. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не показала причастность Г.И. к документам. После задержания в СИЗО следователь и оперативные сотрудники, с целью добиться от него показаний, совершили в отношении Г.И. неправомерные действия, в частности угрожали оставить в тюрьме на 2 месяца, посадить в "плохую" камеру, не давали спать, допрашивая до 4 часов утра. Предоставленные Г.И. адвоката Р., а затем Б. помощи ему не оказывали, более того, оказывали на Г.И. давление в интересах следствия. Адвокат Булысов требовал от Г.И. подписать заявление о сотрудничестве со следствием, и Г.И. писал документы под его диктовку. Заявление Г.И. о сотрудничестве со следствием исчезло из материалов уголовного дела. Однако суд не учел показания Г.И. об этих обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В деле нет объективных сведений о том, что при задержании Г.И. и производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, сотрудники ОРД ГУ МВД России по ЦФО или сотрудники СЧ ГСУ ГУ при ГУВД по г. Москве (ГСУ при ГУВД по г. Москве), совершали в отношении Г.И. неправомерные действия.
При возбуждении уголовного дела, задержании Г.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе норм глав 19, 20 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Г. разъяснялись, как права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
С 21 марта до 25 апреля 2011 года, в предварительном расследовании, в том числе 22 марта 2011 г. при допросах в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого, в качестве защитников Г.И. по поручению Некоммерческого Партнерства (НП) "ХХХ" принимал участие адвокат Булысов Р.Е. При этом, Г.И. не возражал против участия адвоката Булысова Р.Е. в качестве его защитника, не выражал недовольство его защитой. Оснований полагать, что адвокат Булысов Р.Е. не имел достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Г.И., не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат Булысов Р.Е. при осуществлении полномочий и обязанностей защитника Г.И. допустил нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 года, и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 49, 53, 248 УПК РФ, или совершил действия, противоречащие интересам Г.И. и ограничивающие право Г.И. на защиту, также не имеется.
С 25 апреля 2011 г. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, на основании соглашения защиту Г.И. осуществлял адвокат Пономаренко О.В.
Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Г.И., мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, с изложением сведений, на основе которых основаны выводы суда в отношении Г.И.
Председательствующий, судья Н.Н. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Г.И. в преступлении и квалификация преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей Н.А., П.Т., Б.А., К.В.Н., Б.Ю., Р.Е., П.Н., К.С.Н., М., Т.К., К.И.А., Б.Л., К.Г.Н., С., Г.К., А., Л., Т.А., Н.И., Р.А., П.И., Х., показаний самого Г.И., данных на предварительном следствии, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Г.И. инкриминированного ему преступления, бесспорно, свидетельствуют о том, что до сентября 2009 г. Г.И., лицо, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и которое ранее было осуждено за свои действия по незаконному приобретению права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, (Н.А.) и неустановленные лица с целью осуществления преступной деятельности создали организованную группу, деятельность которой была направлена на незаконное приобретение права собственности на квартиру в г. Москве. Члены организованной группы действовали согласно разработанному плану, выполняя отведенные им роли в совершении преступления. Н.А. и неустановленные лица подыскали квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в которой никто не был зарегистрирован и не проживал. Неустановленные следствием лица изготовили поддельное решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. о признании права собственности на указанную квартиру за вымышленными лицами - П.А. и П.И., после чего, 18 сентября и 12 октября 2009 г. сдали в отдел регистрации права на недвижимое имущество, расположенный по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, поддельные документы на квартиру (поддельное решение Пресненского районного суда г. Москвы, квитанцию об оплате госпошлины, поддельное заявление от имени П.И., кадастровый паспорт и экспликацию формы N 22) для регистрации незаконного права собственности П.А. и П.И. на квартиру. Согласно отведенной ему роли в преступлении, Г.И., являясь с 04 августа 2006 г. ведущим специалистом отдела регистрации прав на недвижимость ВАО г. Москвы, на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, в период с 13 по 16 октября 2009 г. неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения соучастникам. 16 октября 2009 г. работниками Управления Росреестра по Москве на основании сданных поддельных документов, произведена государственная регистрация незаконного права собственности вымышленных лиц - П.А. и П.И. на указанную квартиру. До 27 октября 2009 г. неустановленные соучастники изготовили договор купли-продажи квартиры П.А. и П.И. Н.А. и передали его Г.И., который на ХХХ передал договор Н.А., который расписавшись в графе покупатель договора, вернул его Г.И., а Г.И. передал договор неустановленными соучастникам. Последние изготовили поддельную выписку из домовой книги от 21 октября 2009 г. на квартиру и 27 октября 2009 г., злоупотребляя доверием работников Росреестра по Москве, передали им в помещении Росреестра по адресу: ХХХ, на регистрацию поддельный договор купли-продажи квартиры и поддельную выписку из домовой книги на квартиру. Г.И. в период с 27 октября по 01 декабря 2009 г. на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, по согласованию с соучастниками, с целью получения информации о результатах рассмотрения представленных на регистрацию документов по вышеуказанной квартире, а также с целью информирования соучастников о возможном наличии возложенных обременений или ограничения прав на указанную квартиру, а также приостановлении государственной регистрации, неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения соучастникам. 27 октября 2009 г. работники ФРС по Москве на основании сданных документов произвели государственную регистрацию незаконного права собственности Н.А. на квартиру. После этого Н.А. заключил договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2009 г. с Р., 19 декабря 2009 г. Н.А. и Р., прибыли в отдел Управления Росреестра по адресу: г. ХХХ, где Г.И., выполняя свою роль в преступлении и используя свое служебное положение, принял от них документы, в том числе, договор купли продажи квартиры между Н.А. и Р. Далее, до 21 января 2010 г. Н.А. изготовил поддельную справку ГУ ИС ХХХ от 20 января 2010 г. и 22 января 2010 г. сотрудники отдела Управления Росреестра по Москве на основании поданных документов, в том числе, этой справки, произвели регистрацию договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2009 г. и незаконного перехода права на квартиру Р. В этот же день Г.И. на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, по согласованию с соучастниками, с целью получения информации о результатах рассмотрения представленных на регистрацию документов по вышеуказанной квартире, а также с целью информирования соучастников о возможном наличии возложенных обременений или ограничения прав на указанную квартиру, а также приостановлении государственной регистрации, неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения Н.А. 22 января 2010 г. Р. получил свидетельство о регистрации своего права на вышеуказанную квартиру.
При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.
При наличии противоречий между показаниями Г.И. на предварительном следствии и показаниями в судебном заседании, суд обоснованно признал более достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг те его показания в судебном заседании, которые объективными данными не подтверждены.
Указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения, в том числе Н.А., оговорил осужденного, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Наказание Г.И. назначено в соответствии со ст. ст. 7 47, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления и его роли в его совершении, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Справедливость назначенного Г.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-4203
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 22-4203
Судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О. при секретаре К.В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
кассационным жалобам защитника осужденного Г.И. адвоката Пономаренко О.В. на
приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым:
Г.И., не судимый,
- осужден за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе в системе регистрации права на недвижимость Российской Федерации, сроком на 3 года, без штрафа;
- Г.И. взят под стражу в зале суда,, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2011 г., с зачетом задержания и содержания под стражей 22 и 23 марта 2011 г.;
- решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Пономаренко О.В. и осужденного Г.И., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.И. признан виновным в совершении в г. Москве до сентября 2009 г. и в период с сентября 2009 г. по 22 января 2010 г. мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество (квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (ведущего специалиста отдела регистрации прав на недвижимость ВАО г. Москвы), организованной группой (совместно с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и с неустановленными лицами), в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.И. виновным себя не признал.
В жалобах адвокат Пономаренко О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Г.И. прекратить и освободить его из-под стражи. Утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 15, 73, 80, 87, 297, 299, 302 УПК РФ. В приговоре не установлены время совершения преступления и факт совершения преступления Г.И., вина последнего в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, не подтверждена доказательствами. Суд проигнорировал показания свидетелей обвинения, не проверил доказательства защиты, опровергающие предъявленное Г.И. обвинение и свидетельствующие о его невиновности. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности виновность Г.И., форма его вины, мотив и цель преступления. Доводы защиты, ставящие под сомнение доказанность виновности Г.И., не опровергнуты. Суд принял сторону обвинения, не создал защите необходимых условий для осуществления ее прав. В удовлетворении большей части ходатайств защиты, в том числе о приобщении к делу документов, подтверждающих законность действий Г.И., судом отказано, не дана должная оценка доводам ходатайств. Указанные нарушения закона повлекли неверное установление судом обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, в частности Х., П., К.С.Н., М., данным в суде, которые опровергают обвинение. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не раскрыл суть приведенных доказательств, а лишь перечислил их. Приговор основан только на свидетельских показаниях, ранее уже осужденного по данному преступлению, Н.А., который заинтересован оговорить Г.И., чтобы скрыть истинных организаторов, исполнителей преступления. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не показала причастность Г.И. к документам. После задержания в СИЗО следователь и оперативные сотрудники, с целью добиться от него показаний, совершили в отношении Г.И. неправомерные действия, в частности угрожали оставить в тюрьме на 2 месяца, посадить в "плохую" камеру, не давали спать, допрашивая до 4 часов утра. Предоставленные Г.И. адвоката Р., а затем Б. помощи ему не оказывали, более того, оказывали на Г.И. давление в интересах следствия. Адвокат Булысов требовал от Г.И. подписать заявление о сотрудничестве со следствием, и Г.И. писал документы под его диктовку. Заявление Г.И. о сотрудничестве со следствием исчезло из материалов уголовного дела. Однако суд не учел показания Г.И. об этих обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В деле нет объективных сведений о том, что при задержании Г.И. и производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, сотрудники ОРД ГУ МВД России по ЦФО или сотрудники СЧ ГСУ ГУ при ГУВД по г. Москве (ГСУ при ГУВД по г. Москве), совершали в отношении Г.И. неправомерные действия.
При возбуждении уголовного дела, задержании Г.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе норм глав 19, 20 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Г. разъяснялись, как права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
С 21 марта до 25 апреля 2011 года, в предварительном расследовании, в том числе 22 марта 2011 г. при допросах в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого, в качестве защитников Г.И. по поручению Некоммерческого Партнерства (НП) "ХХХ" принимал участие адвокат Булысов Р.Е. При этом, Г.И. не возражал против участия адвоката Булысова Р.Е. в качестве его защитника, не выражал недовольство его защитой. Оснований полагать, что адвокат Булысов Р.Е. не имел достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Г.И., не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат Булысов Р.Е. при осуществлении полномочий и обязанностей защитника Г.И. допустил нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 года, и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 49, 53, 248 УПК РФ, или совершил действия, противоречащие интересам Г.И. и ограничивающие право Г.И. на защиту, также не имеется.
С 25 апреля 2011 г. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, на основании соглашения защиту Г.И. осуществлял адвокат Пономаренко О.В.
Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Г.И., мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, с изложением сведений, на основе которых основаны выводы суда в отношении Г.И.
Председательствующий, судья Н.Н. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Г.И. в преступлении и квалификация преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей Н.А., П.Т., Б.А., К.В.Н., Б.Ю., Р.Е., П.Н., К.С.Н., М., Т.К., К.И.А., Б.Л., К.Г.Н., С., Г.К., А., Л., Т.А., Н.И., Р.А., П.И., Х., показаний самого Г.И., данных на предварительном следствии, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Г.И. инкриминированного ему преступления, бесспорно, свидетельствуют о том, что до сентября 2009 г. Г.И., лицо, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и которое ранее было осуждено за свои действия по незаконному приобретению права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, (Н.А.) и неустановленные лица с целью осуществления преступной деятельности создали организованную группу, деятельность которой была направлена на незаконное приобретение права собственности на квартиру в г. Москве. Члены организованной группы действовали согласно разработанному плану, выполняя отведенные им роли в совершении преступления. Н.А. и неустановленные лица подыскали квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в которой никто не был зарегистрирован и не проживал. Неустановленные следствием лица изготовили поддельное решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. о признании права собственности на указанную квартиру за вымышленными лицами - П.А. и П.И., после чего, 18 сентября и 12 октября 2009 г. сдали в отдел регистрации права на недвижимое имущество, расположенный по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, поддельные документы на квартиру (поддельное решение Пресненского районного суда г. Москвы, квитанцию об оплате госпошлины, поддельное заявление от имени П.И., кадастровый паспорт и экспликацию формы N 22) для регистрации незаконного права собственности П.А. и П.И. на квартиру. Согласно отведенной ему роли в преступлении, Г.И., являясь с 04 августа 2006 г. ведущим специалистом отдела регистрации прав на недвижимость ВАО г. Москвы, на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, в период с 13 по 16 октября 2009 г. неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения соучастникам. 16 октября 2009 г. работниками Управления Росреестра по Москве на основании сданных поддельных документов, произведена государственная регистрация незаконного права собственности вымышленных лиц - П.А. и П.И. на указанную квартиру. До 27 октября 2009 г. неустановленные соучастники изготовили договор купли-продажи квартиры П.А. и П.И. Н.А. и передали его Г.И., который на ХХХ передал договор Н.А., который расписавшись в графе покупатель договора, вернул его Г.И., а Г.И. передал договор неустановленными соучастникам. Последние изготовили поддельную выписку из домовой книги от 21 октября 2009 г. на квартиру и 27 октября 2009 г., злоупотребляя доверием работников Росреестра по Москве, передали им в помещении Росреестра по адресу: ХХХ, на регистрацию поддельный договор купли-продажи квартиры и поддельную выписку из домовой книги на квартиру. Г.И. в период с 27 октября по 01 декабря 2009 г. на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, по согласованию с соучастниками, с целью получения информации о результатах рассмотрения представленных на регистрацию документов по вышеуказанной квартире, а также с целью информирования соучастников о возможном наличии возложенных обременений или ограничения прав на указанную квартиру, а также приостановлении государственной регистрации, неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения соучастникам. 27 октября 2009 г. работники ФРС по Москве на основании сданных документов произвели государственную регистрацию незаконного права собственности Н.А. на квартиру. После этого Н.А. заключил договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2009 г. с Р., 19 декабря 2009 г. Н.А. и Р., прибыли в отдел Управления Росреестра по адресу: г. ХХХ, где Г.И., выполняя свою роль в преступлении и используя свое служебное положение, принял от них документы, в том числе, договор купли продажи квартиры между Н.А. и Р. Далее, до 21 января 2010 г. Н.А. изготовил поддельную справку ГУ ИС ХХХ от 20 января 2010 г. и 22 января 2010 г. сотрудники отдела Управления Росреестра по Москве на основании поданных документов, в том числе, этой справки, произвели регистрацию договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2009 г. и незаконного перехода права на квартиру Р. В этот же день Г.И. на своем рабочем месте в отделе Управления ФРС по городу Москве по адресу г. ХХХ, используя свое служебное положение, по согласованию с соучастниками, с целью получения информации о результатах рассмотрения представленных на регистрацию документов по вышеуказанной квартире, а также с целью информирования соучастников о возможном наличии возложенных обременений или ограничения прав на указанную квартиру, а также приостановлении государственной регистрации, неоднократно, через имеющуюся в его распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно получал информационные справки по указанному объекту недвижимости (квартире), сообщая полученные сведения Н.А. 22 января 2010 г. Р. получил свидетельство о регистрации своего права на вышеуказанную квартиру.
При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.
При наличии противоречий между показаниями Г.И. на предварительном следствии и показаниями в судебном заседании, суд обоснованно признал более достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг те его показания в судебном заседании, которые объективными данными не подтверждены.
Указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения, в том числе Н.А., оговорил осужденного, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Наказание Г.И. назначено в соответствии со ст. ст. 7 47, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления и его роли в его совершении, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Справедливость назначенного Г.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)