Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу С.К. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску С.К. к С.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.А.,
установила:
С.К. (правопреемник истца С.С.) обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.С. и С.А. 18 марта 2008 года, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки С.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик С.А., воспользовавшись тяжелым состоянием С.С., предложил ему заключить указанный договор, не пояснив С.С. последствия заключения договора.
Ответчик С.А. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по МО не явился, извещен.
Третье лицо нотариус Т. не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 18 марта 2008 года С.С. подарил своему брату С.А. принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения нотариально удостоверен. Право собственности по договору зарегистрировано за С.А. в установленном законом порядке.
24 июля 2010 года С.С. умер.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 177, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23920/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23920/2011
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу С.К. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску С.К. к С.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.А.,
установила:
С.К. (правопреемник истца С.С.) обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.С. и С.А. 18 марта 2008 года, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки С.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик С.А., воспользовавшись тяжелым состоянием С.С., предложил ему заключить указанный договор, не пояснив С.С. последствия заключения договора.
Ответчик С.А. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по МО не явился, извещен.
Третье лицо нотариус Т. не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 18 марта 2008 года С.С. подарил своему брату С.А. принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения нотариально удостоверен. Право собственности по договору зарегистрировано за С.А. в установленном законом порядке.
24 июля 2010 года С.С. умер.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 177, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)