Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску С. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать договор купли-продажи 44/100 доли квартиры недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 56/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, вторым собственником 44/100 доли квартиры была Т., которая по договору купли-продажи продала свою долю А. При этом ответчица не предлагала ей (истице) выкупить долю квартиры, ее отказа в покупке не имеется.
Ответчица Т. иск не признала, указав, что истица неоднократно уведомлялась нотариусом о предложении выкупить долю, от истицы никаких ответов не поступало, в связи с чем доля была продана другому лицу.
А. иск не признал, указав, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Балашихинского городского суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. является собственником 56/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Т. являлась собственником 44/100 доли в указанной квартире.
21.04.2009 г. Т. с целью продажи указанной доли квартиры обратилась к нотариусу К. с заявлением о передаче С.сведений о продаже доли квартиры за 1 800 000 руб.
21.04.2009 г. нотариус К. направил в адрес С. уведомление о направлении ответа на заявление Т.
29.05.2009 г. от С. поступило согласие на приобретение доли квартиры за указанную цену, о чем Т. была уведомлена через нотариуса.
С. в своих письменных заявлениях просила предоставить нотариуса его полномочия действовать от имени Т. и предоставить ей все условия договора.
17.03.2011 г. Т. повторно подала нотариусу К. заявление с просьбой направить С. предложение о покупке ее доли за 1 800 000 руб. и необходимости явиться к нотариусу не позднее 07.04.2011 г. с паспортом для заключения договора купли-продажи.
17.03.2011 г. нотариус К. направил в адрес С. соответствующее уведомление.
Также в адрес С. была направлена телеграмма с аналогичным текстом.
26.03.2011 г. С. было направлено извещение о необходимости явки в нотариальную контору для получения всех соответствующих документов.
В нотариальную контору истица не явилась и 07.04.2011 г. Т. было выдано свидетельство о том, что она находилась 07.04.2011 г. с 09:20 час. до 12:30 час. в помещении нотариальной конторы.
20.05.2011 г. С. было направлено заявление А. о покупке у Т. 44/100 доли спорной квартиры.
Установив изложенное и учитывая положения ст. 250 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено судом, Т. были предприняты все необходимые меры для продажи доли квартиры С., однако никаких действий, направленных на заключение сделки купли-продажи, истица не предпринимала, к нотариусу не являлась, на уведомления не отвечала.
Судом правильно указано, что нарушений прав преимущественной покупки со стороны Т. не имеется, договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание данные в заседании судебной коллегии объяснения представителя истицы о том, что в настоящее время истица не имеет денежных средств на покупку доли квартиры по договору.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23950/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-23950/2011
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску С. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать договор купли-продажи 44/100 доли квартиры недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 56/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, вторым собственником 44/100 доли квартиры была Т., которая по договору купли-продажи продала свою долю А. При этом ответчица не предлагала ей (истице) выкупить долю квартиры, ее отказа в покупке не имеется.
Ответчица Т. иск не признала, указав, что истица неоднократно уведомлялась нотариусом о предложении выкупить долю, от истицы никаких ответов не поступало, в связи с чем доля была продана другому лицу.
А. иск не признал, указав, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Балашихинского городского суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. является собственником 56/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Т. являлась собственником 44/100 доли в указанной квартире.
21.04.2009 г. Т. с целью продажи указанной доли квартиры обратилась к нотариусу К. с заявлением о передаче С.сведений о продаже доли квартиры за 1 800 000 руб.
21.04.2009 г. нотариус К. направил в адрес С. уведомление о направлении ответа на заявление Т.
29.05.2009 г. от С. поступило согласие на приобретение доли квартиры за указанную цену, о чем Т. была уведомлена через нотариуса.
С. в своих письменных заявлениях просила предоставить нотариуса его полномочия действовать от имени Т. и предоставить ей все условия договора.
17.03.2011 г. Т. повторно подала нотариусу К. заявление с просьбой направить С. предложение о покупке ее доли за 1 800 000 руб. и необходимости явиться к нотариусу не позднее 07.04.2011 г. с паспортом для заключения договора купли-продажи.
17.03.2011 г. нотариус К. направил в адрес С. соответствующее уведомление.
Также в адрес С. была направлена телеграмма с аналогичным текстом.
26.03.2011 г. С. было направлено извещение о необходимости явки в нотариальную контору для получения всех соответствующих документов.
В нотариальную контору истица не явилась и 07.04.2011 г. Т. было выдано свидетельство о том, что она находилась 07.04.2011 г. с 09:20 час. до 12:30 час. в помещении нотариальной конторы.
20.05.2011 г. С. было направлено заявление А. о покупке у Т. 44/100 доли спорной квартиры.
Установив изложенное и учитывая положения ст. 250 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено судом, Т. были предприняты все необходимые меры для продажи доли квартиры С., однако никаких действий, направленных на заключение сделки купли-продажи, истица не предпринимала, к нотариусу не являлась, на уведомления не отвечала.
Судом правильно указано, что нарушений прав преимущественной покупки со стороны Т. не имеется, договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание данные в заседании судебной коллегии объяснения представителя истицы о том, что в настоящее время истица не имеет денежных средств на покупку доли квартиры по договору.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)