Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу С.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. по делу по иску С.В. к С.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе (далее ОУФМС России по МО в Можайском районе), 3-ему лицу МУП Домоуправление N 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску С.С. к С.В., 3-ему лицу Отделу опеки и попечительства Министерства образования по Московской области по Можайскому муниципальному району о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.В. Щ.,
установила:
С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе (далее ОУФМС России по МО в Можайском районе) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указывал, что в квартиру по указанному адресу он был вселен вместе с ответчицей, с которой состоял в зарегистрированном браке до 26 февраля 2002 г. Начиная с 2000 г. С.С. в данной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в собственности имеет иное жилье.
С.С. иск не признала, обратилась к С.В. со встречным иском о признании недействительным договора от 07 сентября 2009 г. передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность С.В. и его дочери Анны, 1994 г. рождения, прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности ответчика и дочери Анны на указанную квартиру.
Свои встречные требования мотивировала тем, что решением Можайского городского суда от 25 мая 2009 г. были удовлетворены требования С.В. к С.С. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением. На основании этого решения С.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 г. указанное решение было отменено.
Поскольку в период с 25 мая 2009 г. по 16 ноября 2010 г. С.В. вместе с дочерью Анной приватизировал спорную квартиру, то истица по встречному иску полагает, что она была лишена права на приватизацию спорного жилого помещения.
С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.
Представитель С.В. - Щ. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.
Представитель С.С. - Р. с иском не согласна, встречный иск поддержала.
Представитель соответчика - ОУФМС России по Московской области в Можайском районе в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель соответчика - Администрации городского поселения Можайск в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо представитель МУП Домоуправление N 1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
3-е лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказал. Встречный иск С.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С.В. с 27 марта 1990 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С этого же числа в данную квартиру была вселена его супруга С.С., брак с которой расторгнут 26 февраля 2002 г. В период брака 16 июня 1994 г. у С.В. и С.С. родилась дочь Анна.
Решением Можайского городского суда от 25 мая 2009 г. были удовлетворены исковые требования С.В. к С.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 г. указанное решение было отменено.
07 сентября 2009 г. между городским поселением Можайск, С.В., С.С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N 272 (л.д. 91). Договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 02 ноября 2009 г., о чем истцу по основному иску и его дочери Анне выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92 - 93).
Разрешая спор, суд руководствовался положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что выезд С.С. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. При этом суд принял во внимание конфликтные отношения в семье, состояние здоровья ответчицы, ее инвалидность и нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также наличие препятствий в пользовании квартирой, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
Поскольку С.С. не утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, то суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на приватизацию этого жилого помещения.
В связи с этим суд верно признал недействительным договор N 272 от 07 сентября 2009 г. передачи спорного жилого помещения в собственность С.В. и его дочери Анны, как нарушающий права ответчицы по основному иску, и прекратил зарегистрированное в ЕГРП их право собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения процессуального закона в части принятия встречного иска, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствовало правильному разрешению спора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении процессуальных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24058
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24058
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу С.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. по делу по иску С.В. к С.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе (далее ОУФМС России по МО в Можайском районе), 3-ему лицу МУП Домоуправление N 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску С.С. к С.В., 3-ему лицу Отделу опеки и попечительства Министерства образования по Московской области по Можайскому муниципальному району о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.В. Щ.,
установила:
С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе (далее ОУФМС России по МО в Можайском районе) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указывал, что в квартиру по указанному адресу он был вселен вместе с ответчицей, с которой состоял в зарегистрированном браке до 26 февраля 2002 г. Начиная с 2000 г. С.С. в данной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в собственности имеет иное жилье.
С.С. иск не признала, обратилась к С.В. со встречным иском о признании недействительным договора от 07 сентября 2009 г. передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность С.В. и его дочери Анны, 1994 г. рождения, прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности ответчика и дочери Анны на указанную квартиру.
Свои встречные требования мотивировала тем, что решением Можайского городского суда от 25 мая 2009 г. были удовлетворены требования С.В. к С.С. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением. На основании этого решения С.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 г. указанное решение было отменено.
Поскольку в период с 25 мая 2009 г. по 16 ноября 2010 г. С.В. вместе с дочерью Анной приватизировал спорную квартиру, то истица по встречному иску полагает, что она была лишена права на приватизацию спорного жилого помещения.
С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.
Представитель С.В. - Щ. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.
Представитель С.С. - Р. с иском не согласна, встречный иск поддержала.
Представитель соответчика - ОУФМС России по Московской области в Можайском районе в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель соответчика - Администрации городского поселения Можайск в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо представитель МУП Домоуправление N 1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
3-е лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказал. Встречный иск С.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С.В. с 27 марта 1990 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С этого же числа в данную квартиру была вселена его супруга С.С., брак с которой расторгнут 26 февраля 2002 г. В период брака 16 июня 1994 г. у С.В. и С.С. родилась дочь Анна.
Решением Можайского городского суда от 25 мая 2009 г. были удовлетворены исковые требования С.В. к С.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 г. указанное решение было отменено.
07 сентября 2009 г. между городским поселением Можайск, С.В., С.С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N 272 (л.д. 91). Договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 02 ноября 2009 г., о чем истцу по основному иску и его дочери Анне выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92 - 93).
Разрешая спор, суд руководствовался положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что выезд С.С. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. При этом суд принял во внимание конфликтные отношения в семье, состояние здоровья ответчицы, ее инвалидность и нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также наличие препятствий в пользовании квартирой, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
Поскольку С.С. не утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, то суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на приватизацию этого жилого помещения.
В связи с этим суд верно признал недействительным договор N 272 от 07 сентября 2009 г. передачи спорного жилого помещения в собственность С.В. и его дочери Анны, как нарушающий права ответчицы по основному иску, и прекратил зарегистрированное в ЕГРП их право собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения процессуального закона в части принятия встречного иска, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствовало правильному разрешению спора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении процессуальных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)