Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е. ФИО 1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу по иску З. ФИО 2 к Администрации городского поселения Сергиев Посад, К.П. ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников; по иску К.Е. ФИО 4 к Б. ФИО 5, Н. ФИО 6, К.П. ФИО 7, Администрации городского поселения Сергиев Посад об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/5 долю домовладения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. - Щ. по доводам кассационной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, К.Е. о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников, ссылаясь на то, что он на основании договора дарения доли жилого дома является собственником N доли дома с хозяйственными строениями. Ранее владельцами дома являлись К.П., которому принадлежала N доля, Ш.Е. - собственник N доли, К.Г.А. - N доли и И. - N доли. После смерти И. ее наследник Е. подарил N долю ему (истцу). Дом реально разделен не был, однако между владельцами сложился порядок пользования домом, частью дома, которая в настоящее время находится в пользовании, находилась в пользовании И.
Позднее, те части дома, которыми пользовались К.П., Ш.П., К.Г.А., были разрушены и снесены в связи с аварийным состоянием. На основании решений Загорского горсовета, К.Г.А. и Ш.П. были исключены из числа собственников. От К.П. заявления об исключении из числа собственников не поступало, он отсутствовал по месту жительства, а позднее, решением суда, он был объявлен умершим. С момента приобретения права на долю дома он (З.) фактически владеет целым жилым домом, возвел пристройку, оборудовал септик, разрушил пристройку лит а, снес лит. N и N Дом вместе с пристройкой соответствует документации, пригоден к эксплуатации, о чем имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и исключить К.П. из числа собственников указанного жилого дома.
Ответчик К.Е., не признав иска, предъявил встречный иск к Б., Н., К.Г.С., Администрации городского поселения Сергиев Посад об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на N долю домовладения, указав на то, что его дед К.П. являлся собственником N доли спорного домовладения. Часть дома, которую дед и его семья занимали, при жизни снесена, в связи с чем, претендует на наследство на часть подвального помещения, оставшегося после сноса части дома.
Просил суд установить факт принятия наследства после смерти деда К.П., признать право собственности на N долю дома.
Ответчицы Н., К.Г.С., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 августа 2011 года исковые требования З. удовлетворены; встречные требования К.Е. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: МО, <...>.
Судом установлено, что до 1981 года владельцами дома являлись К.П., которому принадлежала N доля, Ш.Е. - собственник N доли, К.Г.А. - N доли и И. - N доли. Площадь дома составляла N кв. м, дом состоял из строений лит. N, пристройки лит. а и подвала. При этом строения лит. N и подвал были разрушены, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте.
В 1983 году строения лит. N и подвал были снесены, в связи с чем произошло изменение общей площади дома с N кв. м до N кв. м.
На основании решений Загорского горсовета от 24.09.1985 года и от 23.06.1986 года К.Г.А. и Ш.П. исключены из числа собственников дома в связи со сносом их части дома.
В настоящее время З. является собственником N доли указанного дома, общей площадью N кв. м с хозяйственными постройками лит. N N, на основании договора дарения жилого дома от 20 мая 2005 года, заключенного с Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03 2009 года К.П. объявлен умершим.
Из наследников первой очереди, дочь Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не приняла, а сын К.С. умер до вступления решения суда об объявлении К.П. умершим.
Наследником по завещанию после смерти К.С. является его сын, К.Е., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, по его заявлению заведено наследственное дело.
Обратившись в суд, он просит установить факт принятия наследства после смерти своего деда К.П.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречных требований К.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти своего деда К.П., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а К.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти деда, либо совершил какие-либо действия, которыми фактически принял наследство. Данные обстоятельства не оспаривались и самим К.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического принятия им наследства его действия по расчистке земельного участка на месте снесенной части дома, является несостоятельным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия К.Е. были направлены для обустройства места для размещения и хранения своего имущества, а не с целью вступления во владение или управление наследственным имуществом.
Доводы жалобы о том, что К.Е. представлены квитанции об оплате налога, которым судом первой инстанции не дана оценка, являются необоснованными, т.к. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что эти квитанции не свидетельствуют об оплате налога именно К.Е.; совершенный платеж N 2009 года произведен до смерти К.П., остальные платежи произведены по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, та часть домовладения, собственником которой являлся К.П., снесена в связи с ветхостью.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. ФИО 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23627
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23627
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е. ФИО 1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу по иску З. ФИО 2 к Администрации городского поселения Сергиев Посад, К.П. ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников; по иску К.Е. ФИО 4 к Б. ФИО 5, Н. ФИО 6, К.П. ФИО 7, Администрации городского поселения Сергиев Посад об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/5 долю домовладения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. - Щ. по доводам кассационной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, К.Е. о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников, ссылаясь на то, что он на основании договора дарения доли жилого дома является собственником N доли дома с хозяйственными строениями. Ранее владельцами дома являлись К.П., которому принадлежала N доля, Ш.Е. - собственник N доли, К.Г.А. - N доли и И. - N доли. После смерти И. ее наследник Е. подарил N долю ему (истцу). Дом реально разделен не был, однако между владельцами сложился порядок пользования домом, частью дома, которая в настоящее время находится в пользовании, находилась в пользовании И.
Позднее, те части дома, которыми пользовались К.П., Ш.П., К.Г.А., были разрушены и снесены в связи с аварийным состоянием. На основании решений Загорского горсовета, К.Г.А. и Ш.П. были исключены из числа собственников. От К.П. заявления об исключении из числа собственников не поступало, он отсутствовал по месту жительства, а позднее, решением суда, он был объявлен умершим. С момента приобретения права на долю дома он (З.) фактически владеет целым жилым домом, возвел пристройку, оборудовал септик, разрушил пристройку лит а, снес лит. N и N Дом вместе с пристройкой соответствует документации, пригоден к эксплуатации, о чем имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и исключить К.П. из числа собственников указанного жилого дома.
Ответчик К.Е., не признав иска, предъявил встречный иск к Б., Н., К.Г.С., Администрации городского поселения Сергиев Посад об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на N долю домовладения, указав на то, что его дед К.П. являлся собственником N доли спорного домовладения. Часть дома, которую дед и его семья занимали, при жизни снесена, в связи с чем, претендует на наследство на часть подвального помещения, оставшегося после сноса части дома.
Просил суд установить факт принятия наследства после смерти деда К.П., признать право собственности на N долю дома.
Ответчицы Н., К.Г.С., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 августа 2011 года исковые требования З. удовлетворены; встречные требования К.Е. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: МО, <...>.
Судом установлено, что до 1981 года владельцами дома являлись К.П., которому принадлежала N доля, Ш.Е. - собственник N доли, К.Г.А. - N доли и И. - N доли. Площадь дома составляла N кв. м, дом состоял из строений лит. N, пристройки лит. а и подвала. При этом строения лит. N и подвал были разрушены, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте.
В 1983 году строения лит. N и подвал были снесены, в связи с чем произошло изменение общей площади дома с N кв. м до N кв. м.
На основании решений Загорского горсовета от 24.09.1985 года и от 23.06.1986 года К.Г.А. и Ш.П. исключены из числа собственников дома в связи со сносом их части дома.
В настоящее время З. является собственником N доли указанного дома, общей площадью N кв. м с хозяйственными постройками лит. N N, на основании договора дарения жилого дома от 20 мая 2005 года, заключенного с Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03 2009 года К.П. объявлен умершим.
Из наследников первой очереди, дочь Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не приняла, а сын К.С. умер до вступления решения суда об объявлении К.П. умершим.
Наследником по завещанию после смерти К.С. является его сын, К.Е., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, по его заявлению заведено наследственное дело.
Обратившись в суд, он просит установить факт принятия наследства после смерти своего деда К.П.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречных требований К.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти своего деда К.П., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а К.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти деда, либо совершил какие-либо действия, которыми фактически принял наследство. Данные обстоятельства не оспаривались и самим К.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического принятия им наследства его действия по расчистке земельного участка на месте снесенной части дома, является несостоятельным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия К.Е. были направлены для обустройства места для размещения и хранения своего имущества, а не с целью вступления во владение или управление наследственным имуществом.
Доводы жалобы о том, что К.Е. представлены квитанции об оплате налога, которым судом первой инстанции не дана оценка, являются необоснованными, т.к. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что эти квитанции не свидетельствуют об оплате налога именно К.Е.; совершенный платеж N 2009 года произведен до смерти К.П., остальные платежи произведены по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, та часть домовладения, собственником которой являлся К.П., снесена в связи с ветхостью.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. ФИО 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)