Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П-вых <...> и <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по иску П.И. <...> П.В. <...> <...> к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент", С. <...> о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, производстве государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, иску закрытого акционерного общества "Пятый элемент" к П.И. <...> о расторжении договора о долевом участии в комплексе реконструкции и строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов П.В., П.И., представителя истцов - <ФИО8>, возражения представителя ответчика С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. и П.В. 23 мая 2011 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее - ЗАО "Пятый элемент"), С. о признании недействительным заключенного 13.07.2010 года между ЗАО "Пятый элемент" и С. договора купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> недействительным; прекращении права собственности С. на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес>; признании за П.И. и П.В. в равных долях права собственности на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес>; обязании ЗАО "Пятый элемент" произвести государственную регистрацию перехода к П.И., права собственности на встроенное нежилое помещение N 13, 14, 15, 16, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу <адрес> прекращении права собственности ЗАО "Пятый элемент" на данные нежилые помещения.
В обосновании своих требований П.В. и П.И. указали, что 25.07.2005 г. П.И. заключила с ЗАО "Пятый элемент" договор о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>. По условиям договора П.И. приняла на себя обязанность по участию в финансировании указанных в договоре работ, с целью получения нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м, расположенного на первом этаже данного дома. Свои обязательства по финансированию П.И. выполнила полностью и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" в июле - ноябре 2005 года <...>. 01.02.2010 г., после завершения работ по реконструкции жилого дома, П.И. и П.В. заключили с ЗАО "Пятый элемент" договор купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. В указанном договоре стороны предусмотрели, что он является правопреемником договора о долевом участии 2005 г. 01.02.2010 г. П.И., П.В. и ЗАО "Пятый элемент" подписаны акт сверки расчетов и акт приемки-передачи нежилых помещений. Однако, обязательство по предоставлению документов для регистрации перехода права собственности ЗАО "Пятый элемент" не исполнило и 13.07.2010 г. продало указанные нежилые помещения С. Полагали, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью лишения <ФИО1> и В.Н. права собственности на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 4 - 7, т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 106).
14 апреля 2010 года ЗАО "Пятый элемент" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к П.И. о расторжении договора от <...>, заключенного между П.И. и ЗАО "Пятый элемент", с выплатой П.И. внесенных по договору денежных средств и неустойки. В обосновании требований указали, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения 14.10.2009 г. П.И. уклоняется от заключения договора купли-продажи. Добровольно расторгнуть договор П.И. также отказывается (т. 1 л.д. 173 - 174).
12 октября 2010 года определением Выборгского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Пятый элемент" к П.И. и производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 226 - 227).
20 октября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года отменено и дело возвращено для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 266 - 268).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.11.2011 г. гражданские дела по иску П.И. и П.В. к ЗАО "Пятый элемент", С. и по иску ЗАО "Пятый элемент" к П.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 167).
30 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исков П.И. и П.В. к ЗАО "Пятый элемент", С. и ЗАО "Пятый элемент" к П.И. отказано (т. 3 л.д. 35 - 39).
Истец П.В., представляющий также интересы П.И., не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от 30.03.2012 года и просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска П.В. и П.И. обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение между С. и ЗАО "Пятый элемент" предварительного договора купли-продажи спорных нежилых помещений через четыре дня после приобретения указанных помещений С. у ЗАО "Пятый элемент". Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного 13.07.2010 г. между С. и ЗАО "Пятый элемент" договора купли-продажи. О мнимости указанного договора также свидетельствуют цена договора и отношение ЗАО "Пятый элемент" к спорным объектам недвижимости как к своим собственным, после их продажи С. (т. 3 л.д. 53 - 56).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Пятый элемент", ответчик С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по ЛО, ООО "Мидас" в судебное заседание не явились.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы П.В., П.И. и представитель истцов - Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика С. - Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2005 года между П.И. и ЗАО "Пятый элемент" заключен договор N о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу <адрес>. Договором предусмотрена передача П.И., в случае выполнения обязательств по финансированию, помещения на 1 этаже, расположенного в осях 11-17; А-1, общей площадью 172,4 кв. м. Также договором предусмотрена стоимость долевого участия в размере <...> порядок оплаты - <...> до <...>, <...> <...> до <...> (т. 1 л.д. 16).
В период с 25 июля по 28 ноября 2005 года П.И. свои обязательства по договору N от 25.07.2005 г. исполнила и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" <...>
14.10.2009 г. за ЗАО "Пятый элемент" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения "<...> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м по адресу <адрес> пом. N 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 193).
01.02.2010 г. между ЗАО "Пятый элемент" и П.И., П.В. заключен договор купли-продажи N 55 нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. В п. 1.6 договора указано, что данный договор является правопреемником договора N 44/07-05 от 25.07.2005 г. Стоимость помещений оценена сторонами в <...>
01.02.2010 г. ЗАО "Пятый элемент", П.И. и П.В. подписаны - акт сверки расчетов, из которого следует, что оплата по договору N 55 от 01.02.2010 г. произведена полностью, и акт приемки-передачи нежилого помещения, из которого следует, что продавец передал, а покупатели приняли нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20 - 21).
Право собственности на нежилые помещения у П.И. и П.В. не возникло, поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу не зарегистрирован.
Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности истцами П-выми не предоставлено. С требованием к ЗАО "Пятый элемент" о государственной регистрации перехода права собственности истцы П-вы до 13 июля 2010 года в суд не обращались.
13.07.2010 г. ЗАО "Пятый элемент" заключило со С. договор купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. Стоимость помещений оценена сторонами <...>
В тот же день ЗАО "Пятый элемент" и С. подписаны акт приемки-передачи нежилого помещения и акт сверки расчетов (л.д. 72, 73).
30.07.2010 г. за С. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <...> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м по адресу <адрес> пом. N 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 68).
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. и П.И. требований суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности мнимости договора от 13 июля 2010 года и неправильного выбора истцами способа защиты своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 13 июля 2010 года недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву ее мнимого характера, поскольку ЗАО "Пятый элемент" осуществило принадлежащее ему как собственнику право распоряжения спорным имуществом, произведя его отчуждение по договору купли-продажи С.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка заключенная между С. и ЗАО "Пятый элемент" 13 июля 2010 года имела правовые последствия - выразившиеся в переходе права собственности на нежилые помещения от ЗАО "Пятый элемент" к С.
Принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов П.В. и П.И. законных оснований для признания за собой права собственности на спорные объекты недвижимости и избрании ими ошибочного способа защиты нарушенных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 30 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. <...>, П.И. <...> без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2609/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2609/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П-вых <...> и <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по иску П.И. <...> П.В. <...> <...> к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент", С. <...> о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, производстве государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, иску закрытого акционерного общества "Пятый элемент" к П.И. <...> о расторжении договора о долевом участии в комплексе реконструкции и строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов П.В., П.И., представителя истцов - <ФИО8>, возражения представителя ответчика С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. и П.В. 23 мая 2011 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее - ЗАО "Пятый элемент"), С. о признании недействительным заключенного 13.07.2010 года между ЗАО "Пятый элемент" и С. договора купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> недействительным; прекращении права собственности С. на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес>; признании за П.И. и П.В. в равных долях права собственности на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес>; обязании ЗАО "Пятый элемент" произвести государственную регистрацию перехода к П.И., права собственности на встроенное нежилое помещение N 13, 14, 15, 16, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу <адрес> прекращении права собственности ЗАО "Пятый элемент" на данные нежилые помещения.
В обосновании своих требований П.В. и П.И. указали, что 25.07.2005 г. П.И. заключила с ЗАО "Пятый элемент" договор о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>. По условиям договора П.И. приняла на себя обязанность по участию в финансировании указанных в договоре работ, с целью получения нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м, расположенного на первом этаже данного дома. Свои обязательства по финансированию П.И. выполнила полностью и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" в июле - ноябре 2005 года <...>. 01.02.2010 г., после завершения работ по реконструкции жилого дома, П.И. и П.В. заключили с ЗАО "Пятый элемент" договор купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. В указанном договоре стороны предусмотрели, что он является правопреемником договора о долевом участии 2005 г. 01.02.2010 г. П.И., П.В. и ЗАО "Пятый элемент" подписаны акт сверки расчетов и акт приемки-передачи нежилых помещений. Однако, обязательство по предоставлению документов для регистрации перехода права собственности ЗАО "Пятый элемент" не исполнило и 13.07.2010 г. продало указанные нежилые помещения С. Полагали, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью лишения <ФИО1> и В.Н. права собственности на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 4 - 7, т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 106).
14 апреля 2010 года ЗАО "Пятый элемент" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к П.И. о расторжении договора от <...>, заключенного между П.И. и ЗАО "Пятый элемент", с выплатой П.И. внесенных по договору денежных средств и неустойки. В обосновании требований указали, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения 14.10.2009 г. П.И. уклоняется от заключения договора купли-продажи. Добровольно расторгнуть договор П.И. также отказывается (т. 1 л.д. 173 - 174).
12 октября 2010 года определением Выборгского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Пятый элемент" к П.И. и производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 226 - 227).
20 октября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года отменено и дело возвращено для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 266 - 268).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.11.2011 г. гражданские дела по иску П.И. и П.В. к ЗАО "Пятый элемент", С. и по иску ЗАО "Пятый элемент" к П.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 167).
30 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исков П.И. и П.В. к ЗАО "Пятый элемент", С. и ЗАО "Пятый элемент" к П.И. отказано (т. 3 л.д. 35 - 39).
Истец П.В., представляющий также интересы П.И., не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от 30.03.2012 года и просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска П.В. и П.И. обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение между С. и ЗАО "Пятый элемент" предварительного договора купли-продажи спорных нежилых помещений через четыре дня после приобретения указанных помещений С. у ЗАО "Пятый элемент". Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного 13.07.2010 г. между С. и ЗАО "Пятый элемент" договора купли-продажи. О мнимости указанного договора также свидетельствуют цена договора и отношение ЗАО "Пятый элемент" к спорным объектам недвижимости как к своим собственным, после их продажи С. (т. 3 л.д. 53 - 56).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Пятый элемент", ответчик С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по ЛО, ООО "Мидас" в судебное заседание не явились.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы П.В., П.И. и представитель истцов - Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика С. - Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2005 года между П.И. и ЗАО "Пятый элемент" заключен договор N о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу <адрес>. Договором предусмотрена передача П.И., в случае выполнения обязательств по финансированию, помещения на 1 этаже, расположенного в осях 11-17; А-1, общей площадью 172,4 кв. м. Также договором предусмотрена стоимость долевого участия в размере <...> порядок оплаты - <...> до <...>, <...> <...> до <...> (т. 1 л.д. 16).
В период с 25 июля по 28 ноября 2005 года П.И. свои обязательства по договору N от 25.07.2005 г. исполнила и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" <...>
14.10.2009 г. за ЗАО "Пятый элемент" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения "<...> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м по адресу <адрес> пом. N 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 193).
01.02.2010 г. между ЗАО "Пятый элемент" и П.И., П.В. заключен договор купли-продажи N 55 нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. В п. 1.6 договора указано, что данный договор является правопреемником договора N 44/07-05 от 25.07.2005 г. Стоимость помещений оценена сторонами в <...>
01.02.2010 г. ЗАО "Пятый элемент", П.И. и П.В. подписаны - акт сверки расчетов, из которого следует, что оплата по договору N 55 от 01.02.2010 г. произведена полностью, и акт приемки-передачи нежилого помещения, из которого следует, что продавец передал, а покупатели приняли нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20 - 21).
Право собственности на нежилые помещения у П.И. и П.В. не возникло, поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу не зарегистрирован.
Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности истцами П-выми не предоставлено. С требованием к ЗАО "Пятый элемент" о государственной регистрации перехода права собственности истцы П-вы до 13 июля 2010 года в суд не обращались.
13.07.2010 г. ЗАО "Пятый элемент" заключило со С. договор купли-продажи нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 в <адрес> в <адрес>. Стоимость помещений оценена сторонами <...>
В тот же день ЗАО "Пятый элемент" и С. подписаны акт приемки-передачи нежилого помещения и акт сверки расчетов (л.д. 72, 73).
30.07.2010 г. за С. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <...> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м по адресу <адрес> пом. N 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 68).
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. и П.И. требований суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности мнимости договора от 13 июля 2010 года и неправильного выбора истцами способа защиты своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 13 июля 2010 года недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву ее мнимого характера, поскольку ЗАО "Пятый элемент" осуществило принадлежащее ему как собственнику право распоряжения спорным имуществом, произведя его отчуждение по договору купли-продажи С.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка заключенная между С. и ЗАО "Пятый элемент" 13 июля 2010 года имела правовые последствия - выразившиеся в переходе права собственности на нежилые помещения от ЗАО "Пятый элемент" к С.
Принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов П.В. и П.И. законных оснований для признания за собой права собственности на спорные объекты недвижимости и избрании ими ошибочного способа защиты нарушенных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 30 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. <...>, П.И. <...> без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)