Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К., ООО "Проектсервис холдинг" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску К. к ООО "Проектсервис холдинг" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя К. Х.В., представителей ООО "Проектсервисхолдинг" Ф.М., Ф.Д.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он на основании предварительного договора и договора займа, оплатил приобретение квартиры <адрес> в строящемся многоквартирном жилом доме, уплатил денежные средства. Квартира ему передана. Застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы и ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оформлению документов, в том числе "основного" договора купли-продажи, необходимых для государственной регистрации прав истца на квартиру. В связи с чем, истец просил признать право собственности на оплаченную и фактически переданную в пользование квартиру, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором о заключении "основного" договора в сумме 2 110 050 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на квартиру, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков подписания договора в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы: госпошлина в сумме 5 550 рублей 25 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, всего взыскано 210 550 рублей 25 коп.
Не согласившись с решением суда, К. и ООО "Проектсервис холдинг" обжалуют его в кассационном порядке, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 26 января 2005 года между Администрацией Солнечногорского района и ФГУ "ЦБВЛ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-09-0070106-0037 сроком на 49 лет из земель поселения в <адрес> для жилищного строительства, зарегистрированный в ЕГРП 22 февраля 2005 года.
21 февраля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района, ФГУП "ЦБВЛ" и ООО "Проектсервис холдинг" заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения <адрес> на земельном участке, находящемся в аренде ФГУП "ЦБВЛ".
Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.
ООО "Проектсервис холдинг" осуществляет финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.
27 июля 2005 года ООО "Проектсервис холдинг" Администрацией Солнечногорского района выдано разрешение на строительство жилого комплекса в <адрес> Ориентировочный срок окончания строительства определен в декабре 2008 года.
26 декабря 2007 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого К. предоставил ООО "Проектсервис холдинг" беспроцентный заем на сумму 2 110 050 рублей до 31 декабря 2008 года. При этом, стороны определили, что сумма займа может быть возвращена в денежном или ином выражении, не противоречащем закону. Денежные средства перечислены 28 декабря 2007 года на банковский счет ответчика.
29 декабря 2007 года между ООО "Проектсервис холдинг" и К. заключен предварительный договор, по условиям которого: "...стороны настоящим договорились о подготовке и заключении в дальнейшем Договора купли-продажи квартиры... количество комнат - 1, общей площадью 38,8 кв. м, дом N ... по строительному адресу: <адрес>. Типовая форма основного договора согласована сторонами и является приложением N 1 к настоящему договору ...". Полная стоимость квартиры сторонами определена в 2 110 050 рублей.
Стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры в течение 1 месяца с момента оформления права собственности стороны-1 (ответчика) на квартиру. После оплаты стоимости квартиры, ответчик самостоятельно назначает время и место заключения основного договора, о чем извещает другую сторону договора.
13 марта 2008 года К. ООО "Проектсервис холдинг" выдан временный ордер для заселения квартиры N <адрес>, который, как указано в тексте ордера "...действителен до момента выдачи свидетельства на право собственности...".
30 октября 2008 года ООО "Проектсервис холдинг" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена и свидетельство выдано 27 августа 2010 года.
18 января 2011 года ответчик направил истцу извещение о явке для подписания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истцом осуществлена полная оплата стоимости квартиры, оформленная сторонами договором займа, тем самым обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки их исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учел, что ответчиком была допущена просрочка в высылке приглашения истцу для подписания основного договора купли-продажи квартиры в 110 дней с момента регистрации права собственности ООО "Проектсервисхолдинг" на спорную квартиру, что является основанием для истца требовать неустойки.
Учитывая размер нарушения, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
С учетом требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы К. о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований в части неустойки и компенсации морального вреда, и доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с общества неустойки и признанием за истцом права собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание.
Суд свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суд не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и ООО "Проектсервис холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23141/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23141/2011
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К., ООО "Проектсервис холдинг" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску К. к ООО "Проектсервис холдинг" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя К. Х.В., представителей ООО "Проектсервисхолдинг" Ф.М., Ф.Д.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он на основании предварительного договора и договора займа, оплатил приобретение квартиры <адрес> в строящемся многоквартирном жилом доме, уплатил денежные средства. Квартира ему передана. Застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы и ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оформлению документов, в том числе "основного" договора купли-продажи, необходимых для государственной регистрации прав истца на квартиру. В связи с чем, истец просил признать право собственности на оплаченную и фактически переданную в пользование квартиру, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором о заключении "основного" договора в сумме 2 110 050 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на квартиру, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков подписания договора в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы: госпошлина в сумме 5 550 рублей 25 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, всего взыскано 210 550 рублей 25 коп.
Не согласившись с решением суда, К. и ООО "Проектсервис холдинг" обжалуют его в кассационном порядке, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 26 января 2005 года между Администрацией Солнечногорского района и ФГУ "ЦБВЛ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-09-0070106-0037 сроком на 49 лет из земель поселения в <адрес> для жилищного строительства, зарегистрированный в ЕГРП 22 февраля 2005 года.
21 февраля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района, ФГУП "ЦБВЛ" и ООО "Проектсервис холдинг" заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения <адрес> на земельном участке, находящемся в аренде ФГУП "ЦБВЛ".
Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.
ООО "Проектсервис холдинг" осуществляет финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.
27 июля 2005 года ООО "Проектсервис холдинг" Администрацией Солнечногорского района выдано разрешение на строительство жилого комплекса в <адрес> Ориентировочный срок окончания строительства определен в декабре 2008 года.
26 декабря 2007 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого К. предоставил ООО "Проектсервис холдинг" беспроцентный заем на сумму 2 110 050 рублей до 31 декабря 2008 года. При этом, стороны определили, что сумма займа может быть возвращена в денежном или ином выражении, не противоречащем закону. Денежные средства перечислены 28 декабря 2007 года на банковский счет ответчика.
29 декабря 2007 года между ООО "Проектсервис холдинг" и К. заключен предварительный договор, по условиям которого: "...стороны настоящим договорились о подготовке и заключении в дальнейшем Договора купли-продажи квартиры... количество комнат - 1, общей площадью 38,8 кв. м, дом N ... по строительному адресу: <адрес>. Типовая форма основного договора согласована сторонами и является приложением N 1 к настоящему договору ...". Полная стоимость квартиры сторонами определена в 2 110 050 рублей.
Стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры в течение 1 месяца с момента оформления права собственности стороны-1 (ответчика) на квартиру. После оплаты стоимости квартиры, ответчик самостоятельно назначает время и место заключения основного договора, о чем извещает другую сторону договора.
13 марта 2008 года К. ООО "Проектсервис холдинг" выдан временный ордер для заселения квартиры N <адрес>, который, как указано в тексте ордера "...действителен до момента выдачи свидетельства на право собственности...".
30 октября 2008 года ООО "Проектсервис холдинг" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена и свидетельство выдано 27 августа 2010 года.
18 января 2011 года ответчик направил истцу извещение о явке для подписания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истцом осуществлена полная оплата стоимости квартиры, оформленная сторонами договором займа, тем самым обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки их исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учел, что ответчиком была допущена просрочка в высылке приглашения истцу для подписания основного договора купли-продажи квартиры в 110 дней с момента регистрации права собственности ООО "Проектсервисхолдинг" на спорную квартиру, что является основанием для истца требовать неустойки.
Учитывая размер нарушения, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
С учетом требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы К. о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований в части неустойки и компенсации морального вреда, и доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с общества неустойки и признанием за истцом права собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание.
Суд свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суд не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и ООО "Проектсервис холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)