Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/11 по апелляционной жалобе К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску К.М. к К.И. и К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.О., ее представителя Г., возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.И. и К.О. о признании К.И. недостойным наследником, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное после смерти наследодателя К.А. на имя К.И., также просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками, отменить государственную регистрацию права собственности за К.И. и К.О. на доли спорной квартиры и признать за истцом право собственности на указанную квартиру как за наследником по закону после смерти отца К.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце ноября 2010 года после расторжения брака между К.И. и К.О. ему стало известно, что <адрес> принадлежит на праве собственности его брату К.И. и бывшей жене брата К.О.
<дата> нотариусу Д. ответчиком К.И. было представлено заявление от имени К.М., из которого следует, что последний отказывается от принятия наследства после смерти отца К.А. в пользу К.И. Подпись истца в указанном заявлении была удостоверена начальником спецчасти и начальником государственного учреждения ЮН 83/12 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области, однако, истец в указанном учреждении никогда наказание не отбывал, действительно в это время он находился в ФБУ ИК/17 Вологодской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2001 года. Выдача свидетельства о праве на наследство на имя К.И. была связана с предъявлением подложного отказа от доли наследства К.М., которое он не давал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года К.М. в удовлетворении заявленных к ответчикам требований отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поданная истцом жалоба рассмотрена в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер К.А., 1948 года рождения.
Наследниками по закону после его смерти являлись: сын К.И., жена К.Н. и сын К.М.
К.Н. отказалась от принятия наследства в пользу К.И. К.М. на день смерти наследодателя К.А. находился под стражей с <дата> по уголовному делу и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2001 года, о смерти отца ему стало известно от родственников.
<дата> к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился его сын К.И.
К.М. заявлением от <дата>, предъявленным нотариусу Д. <дата> наследником К.И., отказался от причитающейся ему доли наследства по закону после умершего К.А. в пользу своего брата. Подпись К.М. в данном заявлении удостоверена в государственном учреждении ЮН 83/12 Управления исполнения наказаний в связи с тем, что К.М. в указанное время отбывал наказание в местах лишения свободы.
<дата> нотариусом Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.И. после смерти отца К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> за N <...> ГУ ФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано право собственности К.И. на указанный объект недвижимого имущества.
<дата> К.И. заключил со своей женой К.О. договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>
<дата> за N <...> ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрирован переход права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от К.И. к К.О.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. пропущен срок для принятия наследства после смерти отца без уважительных причин, а ответчицей К.О. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств оформления наследства от его имени после смерти отца, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании недостойным наследником К.И., признании права собственности на наследственное имущество.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.М. на день открытия наследства и до <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы истец не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для оформления наследства, не интересовался судьбой наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно найдены несостоятельными его доводы о том, что он в установленный законом срок через своего брата К.И. передал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, в связи с чем полагал, что совершил достаточные юридически значимые действия.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию, составляющий три года, истек <дата>, поскольку исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации <дата>
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6126/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6126/2012
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/11 по апелляционной жалобе К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску К.М. к К.И. и К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.О., ее представителя Г., возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.И. и К.О. о признании К.И. недостойным наследником, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное после смерти наследодателя К.А. на имя К.И., также просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками, отменить государственную регистрацию права собственности за К.И. и К.О. на доли спорной квартиры и признать за истцом право собственности на указанную квартиру как за наследником по закону после смерти отца К.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце ноября 2010 года после расторжения брака между К.И. и К.О. ему стало известно, что <адрес> принадлежит на праве собственности его брату К.И. и бывшей жене брата К.О.
<дата> нотариусу Д. ответчиком К.И. было представлено заявление от имени К.М., из которого следует, что последний отказывается от принятия наследства после смерти отца К.А. в пользу К.И. Подпись истца в указанном заявлении была удостоверена начальником спецчасти и начальником государственного учреждения ЮН 83/12 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области, однако, истец в указанном учреждении никогда наказание не отбывал, действительно в это время он находился в ФБУ ИК/17 Вологодской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2001 года. Выдача свидетельства о праве на наследство на имя К.И. была связана с предъявлением подложного отказа от доли наследства К.М., которое он не давал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года К.М. в удовлетворении заявленных к ответчикам требований отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поданная истцом жалоба рассмотрена в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер К.А., 1948 года рождения.
Наследниками по закону после его смерти являлись: сын К.И., жена К.Н. и сын К.М.
К.Н. отказалась от принятия наследства в пользу К.И. К.М. на день смерти наследодателя К.А. находился под стражей с <дата> по уголовному делу и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2001 года, о смерти отца ему стало известно от родственников.
<дата> к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился его сын К.И.
К.М. заявлением от <дата>, предъявленным нотариусу Д. <дата> наследником К.И., отказался от причитающейся ему доли наследства по закону после умершего К.А. в пользу своего брата. Подпись К.М. в данном заявлении удостоверена в государственном учреждении ЮН 83/12 Управления исполнения наказаний в связи с тем, что К.М. в указанное время отбывал наказание в местах лишения свободы.
<дата> нотариусом Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.И. после смерти отца К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> за N <...> ГУ ФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано право собственности К.И. на указанный объект недвижимого имущества.
<дата> К.И. заключил со своей женой К.О. договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>
<дата> за N <...> ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрирован переход права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от К.И. к К.О.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. пропущен срок для принятия наследства после смерти отца без уважительных причин, а ответчицей К.О. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств оформления наследства от его имени после смерти отца, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании недостойным наследником К.И., признании права собственности на наследственное имущество.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.М. на день открытия наследства и до <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы истец не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для оформления наследства, не интересовался судьбой наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно найдены несостоятельными его доводы о том, что он в установленный законом срок через своего брата К.И. передал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, в связи с чем полагал, что совершил достаточные юридически значимые действия.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию, составляющий три года, истек <дата>, поскольку исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации <дата>
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)