Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску М. к ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" о признании частично недействительным акта приема-передачи, перерасчета жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" о признании частично недействительным акта приема-передачи, перерасчета жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире ООО "Управдом" начало производить ей с момента подписания акта приема-передачи квартиры - с декабря 2007 года, тогда как право собственности на квартиру у нее возникло только после государственной регистрации права, т.е. 23 марта 2009 года, и с этого момента она, по ее мнению, должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2009 года на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 16 марта 2004 года и акта приема-передачи жилого помещения от 14 декабря 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение, а также на положения ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и что неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги
Также суд верно принял во внимание тот факт, что М. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда она узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств об оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. с 14 декабря 2007 года до ее обращения в суд с иском в феврале 2011 года, прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21309
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-21309
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску М. к ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" о признании частично недействительным акта приема-передачи, перерасчета жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" о признании частично недействительным акта приема-передачи, перерасчета жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире ООО "Управдом" начало производить ей с момента подписания акта приема-передачи квартиры - с декабря 2007 года, тогда как право собственности на квартиру у нее возникло только после государственной регистрации права, т.е. 23 марта 2009 года, и с этого момента она, по ее мнению, должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики ООО "Управдом", ЗАО "Каскадстройсервис" иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2009 года на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 16 марта 2004 года и акта приема-передачи жилого помещения от 14 декабря 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение, а также на положения ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и что неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги
Также суд верно принял во внимание тот факт, что М. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда она узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств об оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. с 14 декабря 2007 года до ее обращения в суд с иском в феврале 2011 года, прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)