Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Космострой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску С.Л. к ООО "Космострой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Космострой" - С.Н., представителей С.Л. - К., С.М.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>. Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнил в полном объеме, дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приема-передачи, он несет расходы по ее содержанию, в связи с чем, предъявил настоящий иск. Также просил взыскать судебные расходы и неустойку в размере 294 336 руб. за просрочку в исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи, поскольку до настоящего времени договор по вине ответчика не заключен.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - Ассоциация "Московская областная строительная индустриальная компания" в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ООО "Космострой" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08.06.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны по настоящему спору договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения. Ответчиком принято на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: <...>.
Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих заключению договора с истцом.
Как усматривается из материалов дела, дом фактически построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Согласно акта приема-передачи от 02.07.2010 г. к предварительному договору квартира передана истцу в фактическое владение и пользование. Истец в настоящее время несет расходы по содержанию имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по предварительному договору, доказательств невозможности или наличия затруднений заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено, поэтому право собственности на имущество может быть признано в судебном порядке.
Кроме того, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры по своей сути является договором инвестирования, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.
Неустойка является ответственностью лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому, с учетом отсутствия доказательств затруднений в заключении договора купли-продажи со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о ее взыскании. Данный вывод не противоречит ст. ст. 330, 331, 429, 445 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы проверены и отклоняются, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Космострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23268
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23268
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Космострой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску С.Л. к ООО "Космострой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Космострой" - С.Н., представителей С.Л. - К., С.М.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>. Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнил в полном объеме, дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приема-передачи, он несет расходы по ее содержанию, в связи с чем, предъявил настоящий иск. Также просил взыскать судебные расходы и неустойку в размере 294 336 руб. за просрочку в исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи, поскольку до настоящего времени договор по вине ответчика не заключен.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - Ассоциация "Московская областная строительная индустриальная компания" в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ООО "Космострой" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08.06.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны по настоящему спору договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения. Ответчиком принято на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: <...>.
Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих заключению договора с истцом.
Как усматривается из материалов дела, дом фактически построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Согласно акта приема-передачи от 02.07.2010 г. к предварительному договору квартира передана истцу в фактическое владение и пользование. Истец в настоящее время несет расходы по содержанию имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по предварительному договору, доказательств невозможности или наличия затруднений заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено, поэтому право собственности на имущество может быть признано в судебном порядке.
Кроме того, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры по своей сути является договором инвестирования, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.
Неустойка является ответственностью лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому, с учетом отсутствия доказательств затруднений в заключении договора купли-продажи со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о ее взыскании. Данный вывод не противоречит ст. ст. 330, 331, 429, 445 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы проверены и отклоняются, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Космострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)