Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2012 по апелляционной жалобе З.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску З.О. к ОАО "Сбербанк России", Ш. о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.О. и ее представителя Ж., действующей на основании доверенности от 03.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - З.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России", Ш. в котором просила признать заключенный между ней и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 10.11.2004 года договор поручительства прекращенным, взыскать с Ш. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что 10.11.2004 году между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор по которому был получен кредит для приобретения квартиры, в обеспечение обязательств по кредитному договору 10.11.2004 года банком были заключены договоры поручительства с А.А. и З.О. 31.07.2007 года Ш. заключила кредитный договор с ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", передав в обеспечение исполнения обязательства в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда от 14.02.2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ш., А.Н., З.О. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Истица полагает, что заключенный с ней договор поручительства от 10.11.2004 года является прекращенным на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку Ш. получая кредит в ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" без ее согласия, существенно снизила свою платежеспособность, и предметом залога в данном случае стало имущество Ш., которое являлось для истицы гарантией исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России". Истица также ссылается на то, что неблагоприятными последствиями для нее являются отсутствие залоговых обязательств Ш. и получение второго кредита в сумме, значительно превышающей сумму первоначального кредита, а также судимость Ш.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2004 года между Ш. и ОАО Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на приобретение однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З.О. были заключены договор поручительства N <...> от 10.11.2004 года и договор поручительства N <...> от 10.11.2004 года, заключенный между Банком и А.А.
По условиям п. 1.1 договора поручительства истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиями договора: сумма кредита в размере <...> долларов США, срок возврата кредита до 10.11.2019, ставка в размере 11% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: на цели личного потребления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником Банк обратился в суд с иском к Ш., А.Н., З.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО АК "Сберегательный банк РФ" с Ш., А.Н., З.О. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и госпошлина - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что 31.10.2007 года между Ш. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США, обеспечением обязательств по возврату кредита является залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Ш. на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.03.2004 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 363, 367 ГК РФ об ответственности поручителя, прекращении поручительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира <адрес> не является и никогда не являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному между Ш. и ОАО "Сбербанк России", договор ипотеки между Ш. и банком не заключался, кредит выдавался Ш. на потребительские цели, изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя ответчиками не вносилось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору 10.11.2004 года обеспечено поручительством З.О., а передача ответчицей квартиры в залог для обеспечения обязательств по иному кредитному договору не является основанием для освобождения истицы от исполнения условий договора поручительства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что З.О. пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор поручительства был заключен 10.11.2004 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным для истицы начинается с 10.11.2004 года. Однако истица обратилась в суд за защитой нарушенного права только 26.05.2011 года, т.е. спустя 7 лет с момента совершения сделки.
Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица также не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы З.О. относительно того, что 16.01.2012 года ею было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила признать заключенный между ней и банком договор поручительства от 10.11.2004 года прекращенным по основаниям ст. 178 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, из протокола судебного заседания от 16.01.2012 года не следует, что истицей и ее представителем заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и оно было принято судом. Замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2012 года истицей не приносилось. 01.02.2012 года в последнем судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поданном З.О. 26.05.2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 33-5425/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 33-5425/2012
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2012 по апелляционной жалобе З.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску З.О. к ОАО "Сбербанк России", Ш. о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.О. и ее представителя Ж., действующей на основании доверенности от 03.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - З.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России", Ш. в котором просила признать заключенный между ней и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 10.11.2004 года договор поручительства прекращенным, взыскать с Ш. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что 10.11.2004 году между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор по которому был получен кредит для приобретения квартиры, в обеспечение обязательств по кредитному договору 10.11.2004 года банком были заключены договоры поручительства с А.А. и З.О. 31.07.2007 года Ш. заключила кредитный договор с ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", передав в обеспечение исполнения обязательства в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда от 14.02.2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ш., А.Н., З.О. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Истица полагает, что заключенный с ней договор поручительства от 10.11.2004 года является прекращенным на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку Ш. получая кредит в ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" без ее согласия, существенно снизила свою платежеспособность, и предметом залога в данном случае стало имущество Ш., которое являлось для истицы гарантией исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России". Истица также ссылается на то, что неблагоприятными последствиями для нее являются отсутствие залоговых обязательств Ш. и получение второго кредита в сумме, значительно превышающей сумму первоначального кредита, а также судимость Ш.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2004 года между Ш. и ОАО Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на приобретение однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З.О. были заключены договор поручительства N <...> от 10.11.2004 года и договор поручительства N <...> от 10.11.2004 года, заключенный между Банком и А.А.
По условиям п. 1.1 договора поручительства истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиями договора: сумма кредита в размере <...> долларов США, срок возврата кредита до 10.11.2019, ставка в размере 11% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: на цели личного потребления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником Банк обратился в суд с иском к Ш., А.Н., З.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО АК "Сберегательный банк РФ" с Ш., А.Н., З.О. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и госпошлина - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что 31.10.2007 года между Ш. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США, обеспечением обязательств по возврату кредита является залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Ш. на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.03.2004 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 363, 367 ГК РФ об ответственности поручителя, прекращении поручительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира <адрес> не является и никогда не являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному между Ш. и ОАО "Сбербанк России", договор ипотеки между Ш. и банком не заключался, кредит выдавался Ш. на потребительские цели, изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя ответчиками не вносилось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору 10.11.2004 года обеспечено поручительством З.О., а передача ответчицей квартиры в залог для обеспечения обязательств по иному кредитному договору не является основанием для освобождения истицы от исполнения условий договора поручительства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что З.О. пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор поручительства был заключен 10.11.2004 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным для истицы начинается с 10.11.2004 года. Однако истица обратилась в суд за защитой нарушенного права только 26.05.2011 года, т.е. спустя 7 лет с момента совершения сделки.
Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица также не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы З.О. относительно того, что 16.01.2012 года ею было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила признать заключенный между ней и банком договор поручительства от 10.11.2004 года прекращенным по основаниям ст. 178 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, из протокола судебного заседания от 16.01.2012 года не следует, что истицей и ее представителем заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и оно было принято судом. Замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2012 года истицей не приносилось. 01.02.2012 года в последнем судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поданном З.О. 26.05.2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)