Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу А.Е.Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску А.Е.Л. к П., КУИ Администрации городского округа Жуковский о признании недействительными заявления об отказе в приватизации, договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на ? долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя А.Е.А. - Р., П.,
установила:
А.Е.Л. обратилась в су с иском к П., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации, признании недействительным договора N 1730 К от 13 марта 2002 года передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обосновании требований указано, что 13.02.2002 г. Комитет по управлению имуществом г. Жуковский, от имени Муниципального образования город Жуковский, действуя на основании Положения, заключил с П. договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан N 1730 - К. В собственность П. перешла квартира 61 в д. 4 по ул. Менделеева в г. Жуковский. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы мать истицы - Филиппенко А.Н. ныне умершая, истица и ответчица. При оформлении договора, форма и содержание документов не соответствовали Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ N 4 от 18 ноября 1993 года. Ответчица, введя в заблуждение истицу, уговорила отказаться от приватизации, указав что после смерти матери квартиру продаст, а средства от продажи разделят между собой, а наличие лишь одного собственника облегчит процедуру продажи. Истице не были при подписании отказа разъяснены его последствия. Договор не был зарегистрирован в Мэрии г. Жуковского. В настоящее время истица отказывается продавать указанную квартиру.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым вселил А.Е.Л. в спорную квартиру, обязал ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе А.Е.Л. просит об отмене постановленного по делу решения, в той части, в которой ей в иске отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 13.02.2002 года Ф.А.П., П. и А.Е.Л., будучи зарегистрированными в квартире 61 д. 4 по ул. Менделеева в г. Жуковский, обратились в Комитет по Управлению имуществом с заявление о передачи в собственность квартиры 61 по вышеуказанному адресу, при этом А.Е.Л. и Ф.А.Н. дали согласие на приватизацию, указав, что в приватизации не участвуют.
13.02.2002. Комитетом по управлению имуществом г.о. Жуковский с П. заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан N 173ОК.
Отклоняя доводы истицы о недействительности отказа о приватизации, суд обоснованно указал, что истицей было высказано волеизъявление путем письменного его оформления, кроме того в регулирующем данные правоотношении законодательстве не предусмотрена обязанность компетентного органа на разъяснения последствий об отказе от приватизации.
Истицей также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии соглашения о продаже спорной квартиры.
Доводы истицы о наличии у ответчицы иного жилого помещения опровергнуты материалами дела и как верно указано судом, правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа и договора о приватизации истек 14.02.2003 г.
Удовлетворяя требования о вселении и о нечинении препятствий в пользовании, суд правомерно исходил из того, что согласно действующему законодательству за лицом отказавшимся от приватизации сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением, а также учитывая тот факт что отсутствие у истицы ключей от спорной квартиры не оспаривался ответчицей, суд правомерно удовлетворил требование о нечинении препятствий.
Отклонив требование истицы об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть определен в отношении имущества находящегося в долевой собственности.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы, ни на чем не основаны и не чем не подтверждены. А потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23625
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23625
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу А.Е.Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску А.Е.Л. к П., КУИ Администрации городского округа Жуковский о признании недействительными заявления об отказе в приватизации, договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на ? долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя А.Е.А. - Р., П.,
установила:
А.Е.Л. обратилась в су с иском к П., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации, признании недействительным договора N 1730 К от 13 марта 2002 года передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обосновании требований указано, что 13.02.2002 г. Комитет по управлению имуществом г. Жуковский, от имени Муниципального образования город Жуковский, действуя на основании Положения, заключил с П. договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан N 1730 - К. В собственность П. перешла квартира 61 в д. 4 по ул. Менделеева в г. Жуковский. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы мать истицы - Филиппенко А.Н. ныне умершая, истица и ответчица. При оформлении договора, форма и содержание документов не соответствовали Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ N 4 от 18 ноября 1993 года. Ответчица, введя в заблуждение истицу, уговорила отказаться от приватизации, указав что после смерти матери квартиру продаст, а средства от продажи разделят между собой, а наличие лишь одного собственника облегчит процедуру продажи. Истице не были при подписании отказа разъяснены его последствия. Договор не был зарегистрирован в Мэрии г. Жуковского. В настоящее время истица отказывается продавать указанную квартиру.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым вселил А.Е.Л. в спорную квартиру, обязал ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе А.Е.Л. просит об отмене постановленного по делу решения, в той части, в которой ей в иске отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 13.02.2002 года Ф.А.П., П. и А.Е.Л., будучи зарегистрированными в квартире 61 д. 4 по ул. Менделеева в г. Жуковский, обратились в Комитет по Управлению имуществом с заявление о передачи в собственность квартиры 61 по вышеуказанному адресу, при этом А.Е.Л. и Ф.А.Н. дали согласие на приватизацию, указав, что в приватизации не участвуют.
13.02.2002. Комитетом по управлению имуществом г.о. Жуковский с П. заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан N 173ОК.
Отклоняя доводы истицы о недействительности отказа о приватизации, суд обоснованно указал, что истицей было высказано волеизъявление путем письменного его оформления, кроме того в регулирующем данные правоотношении законодательстве не предусмотрена обязанность компетентного органа на разъяснения последствий об отказе от приватизации.
Истицей также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии соглашения о продаже спорной квартиры.
Доводы истицы о наличии у ответчицы иного жилого помещения опровергнуты материалами дела и как верно указано судом, правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа и договора о приватизации истек 14.02.2003 г.
Удовлетворяя требования о вселении и о нечинении препятствий в пользовании, суд правомерно исходил из того, что согласно действующему законодательству за лицом отказавшимся от приватизации сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением, а также учитывая тот факт что отсутствие у истицы ключей от спорной квартиры не оспаривался ответчицей, суд правомерно удовлетворил требование о нечинении препятствий.
Отклонив требование истицы об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть определен в отношении имущества находящегося в долевой собственности.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы, ни на чем не основаны и не чем не подтверждены. А потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)