Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу З.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.А. к З.С. о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.С. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в сентябре 2008 г. его отец - З.С. продал свой жилой дом по адресу: Московская обл. <...>. З.А. в этот период был зарегистрирован и проживал в указанном доме, другого жилья у него нет.
Определением Московского областного суда от 13.05.2010 г. прекращено право пользования З.А. домом, он снят с регистрационного учета, выселен из жилого помещения. З.А. полагает, что по вине З.С. лишен единственного жилья, вынужден снимать временное жилье. Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные переживания, то есть причинили моральный вред. Вред он оценивает денежной компенсацией в размере 100 000 рублей.
З.С. исковые требования не признал.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1989 г. З.С. в период брака с З.Т. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>.
В указанном доме были зарегистрированы и проживали: З.С., З.Т., З.А., З.А.
06.09.2008 г. по договору купли-продажи ответчик с согласия супруги продал, а А. купил жилой дом по указанному выше адресу.
В марте 2009 г. А. обратился в суд с иском с требованием о прекращении права пользования З.С. и членами его семьи спорным жилым домом и об их выселении.
З.С. с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и свидетельства о государственной регистрации сделки, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А. и З.А.
Решением Зарайского городского суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении требований А. отказано, встречные исковые требования З.С. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2010 г. решение Зарайского городского суда отменено, по делу принято новое решение: в исковых требованиях З.С. к А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка при нем отказано. Иск А. удовлетворен: право пользования З.С., З.Т., З.А., З.А. прекращено.
14.07.2010 г. З.А. снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 16 - 17).
Из постановления N 13962-205 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела СП УФССП по Московской области К. усматривается, что выселение З.А. исполнено, производство окончено 25.10.2010 г.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец проживал в доме ответчика, своего отца, до 16 лет, фактически прекращено его право пользования указанным жилым помещением после достижения им 18 летнего возраста, доказательств тому, что ответчик при совершении сделки купли-продажи действовал намеренно в ущерб жилищных прав истца, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда, исходя из норм ст. 60 СК РФ, ст. 209 ГК РФ, не имелось оснований для признания действий З.С. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности дома виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред. Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу исключает его ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку он связывает свои нравственные страдания с нарушением жилищных прав имущественного характера (отчуждением жилого дома), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ З.А. не указал, в чем конкретно состоят его нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19992/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-19992/2011
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу З.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.А. к З.С. о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.С. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в сентябре 2008 г. его отец - З.С. продал свой жилой дом по адресу: Московская обл. <...>. З.А. в этот период был зарегистрирован и проживал в указанном доме, другого жилья у него нет.
Определением Московского областного суда от 13.05.2010 г. прекращено право пользования З.А. домом, он снят с регистрационного учета, выселен из жилого помещения. З.А. полагает, что по вине З.С. лишен единственного жилья, вынужден снимать временное жилье. Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные переживания, то есть причинили моральный вред. Вред он оценивает денежной компенсацией в размере 100 000 рублей.
З.С. исковые требования не признал.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1989 г. З.С. в период брака с З.Т. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>.
В указанном доме были зарегистрированы и проживали: З.С., З.Т., З.А., З.А.
06.09.2008 г. по договору купли-продажи ответчик с согласия супруги продал, а А. купил жилой дом по указанному выше адресу.
В марте 2009 г. А. обратился в суд с иском с требованием о прекращении права пользования З.С. и членами его семьи спорным жилым домом и об их выселении.
З.С. с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и свидетельства о государственной регистрации сделки, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А. и З.А.
Решением Зарайского городского суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении требований А. отказано, встречные исковые требования З.С. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2010 г. решение Зарайского городского суда отменено, по делу принято новое решение: в исковых требованиях З.С. к А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка при нем отказано. Иск А. удовлетворен: право пользования З.С., З.Т., З.А., З.А. прекращено.
14.07.2010 г. З.А. снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 16 - 17).
Из постановления N 13962-205 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела СП УФССП по Московской области К. усматривается, что выселение З.А. исполнено, производство окончено 25.10.2010 г.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец проживал в доме ответчика, своего отца, до 16 лет, фактически прекращено его право пользования указанным жилым помещением после достижения им 18 летнего возраста, доказательств тому, что ответчик при совершении сделки купли-продажи действовал намеренно в ущерб жилищных прав истца, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда, исходя из норм ст. 60 СК РФ, ст. 209 ГК РФ, не имелось оснований для признания действий З.С. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности дома виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред. Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу исключает его ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку он связывает свои нравственные страдания с нарушением жилищных прав имущественного характера (отчуждением жилого дома), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ З.А. не указал, в чем конкретно состоят его нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)