Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ч.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч.С., представителя Х. - З.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, выселении из квартиры, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/2 доля спорной квартиры принадлежала его бывшей жене Ч.Н., которая подарила свою долю Х. По мнению истца, доля ответчика менее значительная, поскольку истец приобрел спорную квартиру в момент строительства по договору о долевом участии в строительстве, вложил в ремонт квартиры значительные средства, спорная квартира является его единственным местом жительства, в однокомнатной квартире проживать совместно посторонним людям невозможно, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Представитель Х. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Ч.С., Х. являются совладельцами однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании вступившего в силу решения Королевского городского суда Московской области от 22.04.2009 года (л.д. 34), Х. - на основании договора дарения доли квартиры от 25.02.2010 г. (л.д. 87).
Разрешая заявленные требования о прекращении права собственности Х. на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, суд обоснованно исходил из того, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами спорной квартиры в равных долях. Х. зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, согласия на выплату ему компенсации вместо 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не дает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для прекращения права собственности Х. на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации отсутствуют.
При этом суд правомерно указал в решении, что доводы истца о том, что его доля в праве собственности на спорную квартиру больше, поскольку он стал собственником квартиры раньше, еще при строительстве указанного дома, им был произведен в квартире ремонт, правового значения не имеют.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания Х. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, оснований, предусмотренных законом, для выселения ответчика из квартиры, истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20224/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-20224/2011
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ч.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч.С., представителя Х. - З.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, выселении из квартиры, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/2 доля спорной квартиры принадлежала его бывшей жене Ч.Н., которая подарила свою долю Х. По мнению истца, доля ответчика менее значительная, поскольку истец приобрел спорную квартиру в момент строительства по договору о долевом участии в строительстве, вложил в ремонт квартиры значительные средства, спорная квартира является его единственным местом жительства, в однокомнатной квартире проживать совместно посторонним людям невозможно, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Представитель Х. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Ч.С., Х. являются совладельцами однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании вступившего в силу решения Королевского городского суда Московской области от 22.04.2009 года (л.д. 34), Х. - на основании договора дарения доли квартиры от 25.02.2010 г. (л.д. 87).
Разрешая заявленные требования о прекращении права собственности Х. на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, суд обоснованно исходил из того, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами спорной квартиры в равных долях. Х. зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, согласия на выплату ему компенсации вместо 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не дает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для прекращения права собственности Х. на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации отсутствуют.
При этом суд правомерно указал в решении, что доводы истца о том, что его доля в праве собственности на спорную квартиру больше, поскольку он стал собственником квартиры раньше, еще при строительстве указанного дома, им был произведен в квартире ремонт, правового значения не имеют.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания Х. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, оснований, предусмотренных законом, для выселения ответчика из квартиры, истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)