Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Б.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску К.Т. к К.В. о вселении в квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.Т. представителя К.В. - Г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Б.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является по договору социального найма основным квартиросъемщиком, К.Т. в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, он не препятствует ее проживанию в квартире. У К.Т. в 2011 году родилась дочь - Б.В., которая не вселялась в спорную квартиру. На основании изложенного, К.В. просит суд признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, признать ребенка К.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
К.Т. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, указав, что проживала в спорной квартире с января 1990 года, отсутствовала в ней временно. Утратив ключи, не смогла вселиться в квартиру, обращалась в суд о нечинении со стороны К.В. препятствий в пользовании квартирой, предпринимала все возможные меры для вселения в квартиру, до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры, просила суд вселить ее в спорную квартиру.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 27 по адресу: <адрес>, в настоящее время в квартире зарегистрированы: К.В., К.Т. (с 1997 г.).
Решением Красногорского городского суда от 30.07.2008 года К.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2009 года вынесенное судом первой инстанции решение отменено, К.В. в удовлетворении требования о признании К.Т. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире отказано.
В настоящее время К.Т. состоит в браке с Б.М. В 2011 году от брака с Б.М. у нее родилась дочь - Б.В.
Судом установлено, что К.Т. проживала в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением не приобрела, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет, сохранят намерение пользоваться спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на законном основании, данное право вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении не утратила, так как добровольно от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, при этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания К.Т. утратившей право пользования жилым помещением, как и основания для прекращения правовой регистрации отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал, что поскольку К.Т. не признана утратившей право пользования жилым помещением, она вправе в порядке п. 1 ст. 70 ЖК РФ вселить в спорную квартиру своего малолетнего ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23136/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23136/2011
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Б.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску К.Т. к К.В. о вселении в квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.Т. представителя К.В. - Г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Б.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является по договору социального найма основным квартиросъемщиком, К.Т. в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, он не препятствует ее проживанию в квартире. У К.Т. в 2011 году родилась дочь - Б.В., которая не вселялась в спорную квартиру. На основании изложенного, К.В. просит суд признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, признать ребенка К.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
К.Т. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, указав, что проживала в спорной квартире с января 1990 года, отсутствовала в ней временно. Утратив ключи, не смогла вселиться в квартиру, обращалась в суд о нечинении со стороны К.В. препятствий в пользовании квартирой, предпринимала все возможные меры для вселения в квартиру, до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры, просила суд вселить ее в спорную квартиру.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 27 по адресу: <адрес>, в настоящее время в квартире зарегистрированы: К.В., К.Т. (с 1997 г.).
Решением Красногорского городского суда от 30.07.2008 года К.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2009 года вынесенное судом первой инстанции решение отменено, К.В. в удовлетворении требования о признании К.Т. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире отказано.
В настоящее время К.Т. состоит в браке с Б.М. В 2011 году от брака с Б.М. у нее родилась дочь - Б.В.
Судом установлено, что К.Т. проживала в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением не приобрела, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет, сохранят намерение пользоваться спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на законном основании, данное право вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении не утратила, так как добровольно от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, при этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания К.Т. утратившей право пользования жилым помещением, как и основания для прекращения правовой регистрации отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал, что поскольку К.Т. не признана утратившей право пользования жилым помещением, она вправе в порядке п. 1 ст. 70 ЖК РФ вселить в спорную квартиру своего малолетнего ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)