Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Р. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
МОО "ЮЦЗП" в интересах Б.А. и Б.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 апреля 2007 года между Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице поверенного КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 28 апреля 2008 года. Дом был принят в эксплуатацию 26 декабря 2007 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, и не заключил договор купли-продажи квартиры. Право собственности на квартиру было признано за Б.А. и Б.Р. заочным решением Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 600 дней истец просил взыскать с ответчика неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в иске просил отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Б.А., Б.Р. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Также с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" взыскана госпошлина в доход государства 1 850 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей".
Не согласившись с постановленным решением, Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2007 года между Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице поверенного КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: <адрес>. Основной договор купли продажи должен был быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 28 апреля 2008 года.
Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки N RU 50301000-33 дом был принят в эксплуатацию 26 декабря 2007 года, между тем ЗАО "МОИСК" в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.
Заочным решением Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, за Б.А. и Б.Р. признано право собственности на квартиру.
Поскольку установлено, что ЗАО "МОИСК" и его поверенный КТ "СУ-N 155" и Компания" нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность Б.А. и Б.Р., суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно, с учетом требований соразмерности, снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей. Данный вывод суда не противоречит положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с правильностью вывода суда о взыскании с ответчика в пользу Б.А. и Б.Р. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23212/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23212/2011
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Р. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
МОО "ЮЦЗП" в интересах Б.А. и Б.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 апреля 2007 года между Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице поверенного КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 28 апреля 2008 года. Дом был принят в эксплуатацию 26 декабря 2007 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, и не заключил договор купли-продажи квартиры. Право собственности на квартиру было признано за Б.А. и Б.Р. заочным решением Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 600 дней истец просил взыскать с ответчика неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в иске просил отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Б.А., Б.Р. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Также с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" взыскана госпошлина в доход государства 1 850 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей".
Не согласившись с постановленным решением, Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2007 года между Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице поверенного КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: <адрес>. Основной договор купли продажи должен был быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 28 апреля 2008 года.
Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки N RU 50301000-33 дом был принят в эксплуатацию 26 декабря 2007 года, между тем ЗАО "МОИСК" в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.
Заочным решением Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, за Б.А. и Б.Р. признано право собственности на квартиру.
Поскольку установлено, что ЗАО "МОИСК" и его поверенный КТ "СУ-N 155" и Компания" нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность Б.А. и Б.Р., суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно, с учетом требований соразмерности, снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей. Данный вывод суда не противоречит положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с правильностью вывода суда о взыскании с ответчика в пользу Б.А. и Б.Р. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А., Б.Р. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)