Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "АстраСтильДизайн" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - С.А., представителя ответчика - С.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "АстраСтильДизайн" о признании права собственности на квартиру N <адрес> В обосновании иска он сослался на то, что 25 февраля 2010 г. между ответчиком и гражданами Б.Л., Б.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Договором определена стоимость квартиры и строительный адрес. 21 декабря 2010 г. с согласия ответчика между Б-ми и М. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору, на основании которого к М. перешли права требования в отношении квартиры в полном объеме. Свои обязательства по оплате стоимости уступки прав на квартиру М. исполнил, в результате чего к нему перешли права требования на получение от ответчика и оформления в собственность квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию, но ответчиком не оформлен, пакет правоустанавливающих документов в регистрационный орган не представлен. Общество не выполнило обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал и пояснил, что М. заключил договор уступки прав с Б.Л. и Б.М., и у него возникли права, предусмотренные предварительным договором от 25 февраля 2010 года, считает, что то обстоятельство, что срок исполнения договора определен не позднее конца IV квартала 2011 года не влечет отказа в иске, потому что уже в настоящее время очевидно, что ответчик право собственности зарегистрировать до этого времени не успеет, и договор купли-продажи подписан не будет, М. уже проживает в жилом помещении, денежные средства выплатил, вложил деньги в строительство, договор является договором инвестирования, но у истца нет права собственности, что нарушает его права, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО "АстраСтильДизайн" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик прав М. не нарушал, от принятых обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры не отказывается, договор не является инвестиционным, его предмет - обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, но поскольку срок исполнения обязательства (не позднее IV квартала 2011 г.) еще не наступил, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Решением суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона для которой, в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором, еще не наступил.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать, что ответчик не исполнил обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения дела не имелось.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23328
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23328
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "АстраСтильДизайн" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - С.А., представителя ответчика - С.О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "АстраСтильДизайн" о признании права собственности на квартиру N <адрес> В обосновании иска он сослался на то, что 25 февраля 2010 г. между ответчиком и гражданами Б.Л., Б.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Договором определена стоимость квартиры и строительный адрес. 21 декабря 2010 г. с согласия ответчика между Б-ми и М. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору, на основании которого к М. перешли права требования в отношении квартиры в полном объеме. Свои обязательства по оплате стоимости уступки прав на квартиру М. исполнил, в результате чего к нему перешли права требования на получение от ответчика и оформления в собственность квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию, но ответчиком не оформлен, пакет правоустанавливающих документов в регистрационный орган не представлен. Общество не выполнило обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал и пояснил, что М. заключил договор уступки прав с Б.Л. и Б.М., и у него возникли права, предусмотренные предварительным договором от 25 февраля 2010 года, считает, что то обстоятельство, что срок исполнения договора определен не позднее конца IV квартала 2011 года не влечет отказа в иске, потому что уже в настоящее время очевидно, что ответчик право собственности зарегистрировать до этого времени не успеет, и договор купли-продажи подписан не будет, М. уже проживает в жилом помещении, денежные средства выплатил, вложил деньги в строительство, договор является договором инвестирования, но у истца нет права собственности, что нарушает его права, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО "АстраСтильДизайн" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик прав М. не нарушал, от принятых обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры не отказывается, договор не является инвестиционным, его предмет - обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, но поскольку срок исполнения обязательства (не позднее IV квартала 2011 г.) еще не наступил, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Решением суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона для которой, в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором, еще не наступил.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать, что ответчик не исполнил обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения дела не имелось.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)