Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.В. к ООО ПКП "Лидер" о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Лидер" о признании договора N 2/СП-94 участия в долевом строительстве объекта - квартиры незаключенным.
В обоснование заявленных требований, указал, что 15 августа 2005 года он был присоединен к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе". Истец оплатил паевой взнос, что дало ему право на приобретение недвижимости. В 2008 году между ним и ответчиком был подписан договор, в соответствии с которым истец являлся участником-инвестором в строительстве однокомнатной квартиры, по договору срок окончания строительства 31.12.2009 г. В силу того, что указанный договор не был зарегистрирован, истец полагает он является незаключенным.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПКП "Лидер" исковые требования не признал.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2008 года К.В., подписал С ООО "ПКП "Лидер" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право требования на квартиру в строящемся доме.
В соответствии с условиями договора К.В. осуществляет инвестирование строительства жилого дома за счет средств ПИК "Строим вместе" и собственных средств.
Судом установлено, что сторонами были согласованы и определены предмет договора, размер и порядок исполнения истцом денежных обязательств, права и обязанности сторон, гарантии, порядок вступления в силу и окончания договора, порядок его расторжения, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Договор содержит адреса и реквизиты, подписи сторон, заверен печать юридического лица. Доказательств несоответствия оспариваемого договора N 2/СП-94 действующим на момент его заключения законам и иным правовым актам истцом не представлено.
10 августа 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/СП-94 участия в долевом строительстве объекта - квартиры.
Разрешая возникший спор, суд учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве объекта - квартиры незаключенным, поскольку истец исполнял условия договора и начал осуществлять инвестирование строительства, а ответчик принял это исполнение, у сторон возникли взаимные права и обязанности относительно предмета договора, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами реальной сделки, отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным. Кроме того, соглашение о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что стороны признавали договор заключенным.
Кроме того, суд мотивированно отклонил довод истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию, поскольку при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4, такой договор считается незаключенным. Однако требование о регистрации договора содержится в ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23036/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23036/2011
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.В. к ООО ПКП "Лидер" о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Лидер" о признании договора N 2/СП-94 участия в долевом строительстве объекта - квартиры незаключенным.
В обоснование заявленных требований, указал, что 15 августа 2005 года он был присоединен к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе". Истец оплатил паевой взнос, что дало ему право на приобретение недвижимости. В 2008 году между ним и ответчиком был подписан договор, в соответствии с которым истец являлся участником-инвестором в строительстве однокомнатной квартиры, по договору срок окончания строительства 31.12.2009 г. В силу того, что указанный договор не был зарегистрирован, истец полагает он является незаключенным.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПКП "Лидер" исковые требования не признал.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2008 года К.В., подписал С ООО "ПКП "Лидер" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право требования на квартиру в строящемся доме.
В соответствии с условиями договора К.В. осуществляет инвестирование строительства жилого дома за счет средств ПИК "Строим вместе" и собственных средств.
Судом установлено, что сторонами были согласованы и определены предмет договора, размер и порядок исполнения истцом денежных обязательств, права и обязанности сторон, гарантии, порядок вступления в силу и окончания договора, порядок его расторжения, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Договор содержит адреса и реквизиты, подписи сторон, заверен печать юридического лица. Доказательств несоответствия оспариваемого договора N 2/СП-94 действующим на момент его заключения законам и иным правовым актам истцом не представлено.
10 августа 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/СП-94 участия в долевом строительстве объекта - квартиры.
Разрешая возникший спор, суд учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве объекта - квартиры незаключенным, поскольку истец исполнял условия договора и начал осуществлять инвестирование строительства, а ответчик принял это исполнение, у сторон возникли взаимные права и обязанности относительно предмета договора, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами реальной сделки, отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным. Кроме того, соглашение о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что стороны признавали договор заключенным.
Кроме того, суд мотивированно отклонил довод истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию, поскольку при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4, такой договор считается незаключенным. Однако требование о регистрации договора содержится в ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)